Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самолёнковой Анны Андреевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Самолёнковой Анны Андреевны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Самолёнкова А.А. обратилась с иском к Уголкову Е.Я. о взыскании имущественного вреда в размере 86 162 руб. 04 коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2018 года в 12-06 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос. регистрационный знак N, принадлежащего Уголкову Е.Я. и под его управлением. Истец считает, что ее вины в указанном ДТП нет, поскольку она осуществляла поворот налево с ул. Пионерской на проспект Дзержинского без нарушения Правил дорожного движения РФ. Ответчик Уголков Е.Я. не учел дорожные условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент находилась истец. Произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 86 162 руб. 04 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Уголкова Е.Я. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Самолёнковой А.А. по доверенности Халатян Р.С..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Самолёнковой А.А. по доверенности Леонову В.С., возражения представителя Уголкова Е.Я. по доверенности Жохова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2018 г., является Самолёнкова А.А., поскольку она, двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение требований пунктов 8.1., 8.5., 8.6., 9.1. Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра поворота налево не убедилась в его безопасности; не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при выезде с пересечения проезжих частей заняла полосу встречного движения, создав помеху транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Уголкова Е.Я., и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей.
Поскольку спорное ДТП произошло по вине Самолёнковой А.А., то она несет ответственность за ущерб, который был причинен в результате спорного ДТП.
С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8.1., 8.5., 8.6., 9.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.Довод апелляционной жалобы представителя Самолёнковой А.А. о вине Уголкова Е.Я. в спорном ДТП отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Приведенные доводы жалобы по своей сути сводятся к нарушению водителем Уголковым Е.Я. требований пункта 8.6. Правил дорожного движения, запрещающего водителю выезд с перекрестка на полосу встречного движения.
Между тем, данные доводы опровергаются заключением специалиста N 203007 от 28.01.2020 г. (л.д. 90-115) и объяснениями, данными в суде выполнившего его специалиста ФИО1 (л.д. 136 об.-138). Указанное заключение выполнено с учетом административного материала по ДТП от 28.12.2018 г., схем места ДТП (первоначальной и дополнительной), фотоматериалов. Специалистом ФИО1 (экспертом-автотехником), с учетом согласованной участниками ДТП схемы места ДТП, исходя из установленного места столкновения транспортных средств, их конечного расположения, а также данных о контактном взаимодействии, зафиксированных на фотоснимках повреждениях транспортных средств, объяснений участников ДТП убедительно и аргументированно установлено конечное положение автомобилей с заявленными траекториями их движения в фазе схождения. Согласно выводам данного специалиста автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 двигался в пределах занимаемой им полосы, предназначенной для движения в избранном водителем Уголковым В.Я. направлении, тогда как автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 перекрывал траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, находясь на встречной полосе движения.
По мнению судебной коллегии заключение специалиста N 203007 от 28.01.2020 г. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт-автотехник приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного им исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального закона несостоятельны. Ссылки на невозможность истца задать вопросы специалисту ввиду своего отсутствия в судебном заседании 12.03.2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства 14.05.2020 г. истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, путем заявления ходатайства о повторном допросе специалиста. Соответствующего ходатайства истцом суду заявлено не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самолёнковой Анны Андреевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
