Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4405/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4405/2019
4 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Клыковой Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клыкова Юрия Александровича и Клыкова Дмитрия Александровича, на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
"Клыковой Галине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N к Клыковой Галине Александровне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Клыковой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839 569 рублей 59 копеек, и возврат госпошлины в сумме 11 798 рублей, а всего 851 367 рублей 59 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО9 и ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 984 000 рублей.
ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Клыкова Ю.А. и Клыкова Д.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на получение решения по истечении срока обжалования.
В судебном заседании ответчик Клыкова Г.А. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, объяснила, что из-за ненадлежащей работы отделения почтовой связи, указанное решение она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Клыкова Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что ответчики Клыкова Г.А., ФИО9, ФИО10 были извещены о дате и времени судебного заседания, по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, и по предыдущему адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 113-116).
Конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтового штемпеля "истек срок хранения", "отсутствие адреса по указанному адресу" (л.д. 126-129).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N к Клыковой Г.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение было изготовлено своевременно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение направлено сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 141). Кроме того, информация о ходе рассмотрения гражданского дела N была размещена на официальном сайте Лебедянского районного суда (http:// Iebedjansky.lpk@sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство) и решение Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в сети Интернет.
Почтовые конверты с копиями решения суда возвращены в адрес суда с отметкой о возврате (л.д. 142-143).
Срок на обжалование указанного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд правильно пришел к выводу, что ответчик обратился с указанным ходатайством за пределами процессуального срока, а поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не было представлено, суд правильно не усмотрел оснований для восстановления срока.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку из материалов дела следовало, что ответчики на судебное заседание были извещены заказным письмом по адресам, имеющимся в материала дела, при этом иных не имелось, корреспонденция вернулась в суд без получения адресатами, то есть не была получена ими по неуважительной причине, так же как и копии решения, отправленные судом, вернулись в суд без получения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось.
В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчиках. А поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не было представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы, что копия решения были высланы по истечению 5 дневного срока после изготовления решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клыковой Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
