Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года №33-4405/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 года, по которому
в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Быкову В.Н., Логинову Н.А. о признании договора цессии недействительным, - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Быкову В.Н., Логинову Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от <Дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Быкову В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; виновным в ДТП признан Скригаловский И.В., ответственность которого застрахована в АО "ВСК". <Дата обезличена> между Быковым В.Н. и Логиновым Н.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Быков В.Н. передал Логинову Н.А., среди прочего, право требования от страховщика страховой выплаты в результате ДТП от <Дата обезличена>. Истец полагает, что представленный Логиновым Н.А. договор уступки прав является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика; полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (организация ремонта транспортного средства) остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст.383 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Скригаловского И.Г. и автомобиля ..., г.р.з. ... ..., под управлением ... Г.А. и принадлежащего Быкову В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Быкова В.Н. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скригаловский И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями была застрахована у Скригаловского И.В. в САО "ВСК", у Быкова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
<Дата обезличена> между Быковым В.Н. (Цедент) и Логиновым Н.А. (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым Быков В.Н. уступает Логинову Н.А., а Логинов Н.А. принимает право требования от страховщика страховой выплаты, установленной сторонами, и причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> ущерба, в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; право требования со страховщика уплаты разницы между размером рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков в случаях, установленных указанным Федеральным законом; право требования со страховщика и/или третьих лиц расходов по проведению независимой экспертизы; право требования со страховщика штрафных санкции, расходов, понесенных цедентом на организацию осмотра внутренних повреждений транспортного средства, а также - расходов на услуги аварийного комиссара (п п. 1, 2 договора).
Согласно п. 3.3 договора цедент не предпринимал, не предпринимает и обязуется не предпринимать действия, направленные на получение от страховщика и/или иных третьих лиц в т.ч. виновных в ДТП, страхового возмещения либо иного возмещения ущерба от ДТП.
<Дата обезличена> Логинов Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на реквизиты заявителя.
Письмом от <Дата обезличена> истец сообщил Логинову Н.А. и Быкову В.Н. на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам; также истец указал, что после оформления договора надлежащим образом страховая компания вернется к рассмотрению заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, то есть в период, когда такая уступка возможна; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на СТОА; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Оснований не согласиться с квалификацией фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, и доводы жалобы об отмене решения, так как страховое возмещение должно проводиться в натуральной форме, и право на такое возмещение по договору цессии передано быть не может, отклоняются в силу следующего.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2ст. 455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка