Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Александра Сергеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве к Павлову Александру Сергеевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Павлова А.С. Сосенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве Рамазанова Ш.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО являлся Павлов А.С. В ходе хозяйственной деятельности ООО не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 10 484 630,70 руб. За неуплату обязательных платежей ООО было привлечено к налоговой ответственности.
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО завершена. В рамках дела о банкротстве ООО участвовал арбитражный управляющий ДАВ, по заявлению которого с ИФНС России N 25 по г. Москве взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 533 129,06 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО, в сумме 22 532,40 руб. Инспекция перечислила указанные суммы арбитражному управляющему. Истец считает, что в связи с тем, что Павлов А.С., являясь руководителем ООО, своевременно не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом, Инспекции были причинены убытки.
Инспекция просила взыскать с Павлова А.С. убытки в виде расходов, понесенных при процедуре банкротства ООО, в сумме 555 661,46 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Павлова А.С. в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве убытки в размере 555 661,46 руб. Суд взыскал с Павлова А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 756,61 руб.
В апелляционной жалобе Павлов А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду необходимо было установить период возникновения задолженности у ООО и имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ответчика обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при наличии таких обстоятельств, истцу необходимо было доказать, что ответчиком был нарушен срок для направления заявления о банкротстве. Ответчик не согласен с тем, что требования предъявлены к нему, поскольку руководителем Общества он являлся только с апреля по ноябрь 2012 г. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что основания для банкротства Общества возникли в период, когда его руководителем был ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Чуракова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя Павлова А.С. Сосенко С.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве Рамазанова Ш.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО и с этого же дня поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары с присвоением ИНН N.
ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в связи с чем внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения. Новый юридический адрес: <адрес>, и с этого же дня поставлено на учет в ИФНС России N 25 по г. Москве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО являлся Павлов А.С.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в отношении ООО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 805 008,86 руб. Обществу также начислены пени в размере 1 657 026,85 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 017 834,00 руб.
Налоговым органом в адрес ООО направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налогов, и предложено осуществить платежи на общую сумму 10 479 880 руб. в срок до 26 ноября 2012 г.
В указанный срок Обществом обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с неисполнением требования в установленный срок вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 10 479 880 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление N о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 479 880 руб., которое было направлено для исполнения в адрес судебных приставов.
ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации и кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности у Общества 1 апреля 2014 г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ААВ Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 10 479 879,71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ААВ
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. ААВ был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО в связи с исключением из членов НП СРО АУ <данные изъяты>. Данными определением конкурсным управляющим ООО утвержден ДАВ, член НП СРО АУ <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО завершена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО из единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.
Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, списана как невозможная к взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ДАВ в рамках дела о банкротстве ООО, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника ООО в размере 569 869,01 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 129,06 руб. и понесенных в процедуре банкротства ООО расходов в размере 22 532,40 руб., суд решилвзыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 533 129,06 руб. и понесенные в процедуре банкротства Общества расходы в размере 22 532,40 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ИФНС России N 25 по г. Москве перечислено арбитражному управляющему указанные денежные средства.
Истец, считая, что Павлов А.С., являясь руководителем ООО, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем Инспекции были причинены убытки в виде понесенных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Павлов А.С., как руководитель должника, обладающего признаками неплатежеспособности, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Из материалов дела следует, что заявитель в деле о банкротстве ООО (ИФНС России N 25 по г. Москве) погасил расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
5 марта 2019 г. принято Постановление Конституционного Суда РФ N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегосясвоевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Инспекция, обращаясь в суд с указанным иском, должна доказать то обстоятельство, что именно ответчиком причинены убытки, которые заявлены к взысканию и их размер.
ИФНС России N 25 по г. Москве, заявляя требования о взыскании с Павлова А.С. убытков, в обоснование иска ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном обращении в месячный срок с заявлением о банкротстве Общества в арбитражный суд, явилось причиной образования указанных расходов на выплату Инспекцией вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанностьпо созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 1 и п. 2).
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от N 14-П от 5 марта 2019 г.).
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление, когда у Павлова А.С., как у руководителя Общества, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и была ли эта обязанность исполнена ответчиком в срок, определенный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства, обосновывающие дату возникновения обязанности у Павлова А.С., как руководителя Общества, обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, дату окончания указанного срока, доказательства размера задолженности у должника на указанный период времени и размера имущества, принадлежащего Обществу, а также доказательства наличия на указанный период имущества у Общества, необходимого для погашения расходов в деле о банкротстве.
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что поскольку наиболее ранней установленной датой уплаты налога является 26 ноября 2012 г., указанной в требовании об уплате налога от 12 ноября 2012 г. N 1410, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для погашения задолженности истек 12 февраля 2013 г. Представителем Инспекции сделан вывод о том, что месячный срок на исполнение руководителем ООО обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 13 марта 2013 г.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В связи с тем, что налоговым органом в требовании был предоставлен срок должнику до 26 ноября 2012 г. для уплаты налоговых платежей, а Обществом не было исполнено данное требование, то ООО считается неспособным удовлетворить требование кредитора с 26 февраля 2013 г. Таким образом, с указанной даты следует исчислять месячный срок для обращения руководителя Общества с заявлением в арбитражный суд о признании ООО банкротом. 27 марта 2013 г. данный срок истек.
Однако как следует из материалов дела, Павлов А.С. являлся директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик фактически не мог исполнить возложенную на руководителя обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, представителем истца не представлены в суд доказательства в подтверждение того, какие активы имелись у Общества, на момент возникновения у его руководителя обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а принепредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства стоимости активов ООО на момент, когда Павлов А.С. являлся руководителем Общества, и на момент возникновения у руководителя ООО обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд, а также доказательства наличия имущества, необходимого для несения расходов по ведению дела о банкротстве. Данные доказательства истцом не представлены.
Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от N 14-П от 5 марта 2019 г. специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в период после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.
В соответствии с 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
Инспекция, обращаясь в суд с указанным иском, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что если бы имело место своевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему были бы меньше заявленных к взысканию.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от N 14-П от 5 марта 2019 г. следует, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что ИФНС N 25 по г. Москве обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ДАВ 10 484 630,70 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО выразившихся в предъявлении требования о признании сделки должника недействительной с пропуском годичного срока исковой давности. В обоснование заявленного иска Инспекция сослалась на то, что арбитражный управляющий ДАВ своевременно не оспорил сделки, которые были заключены между взаимозависимыми лицами (ООО и ООО), по отчуждению имущества, в связи с чем причинил убытки кредиторам. Таким образом, Инспекция, обращаясь в суд с указанным иском, указывает на признаки недобросовестного поведения арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции ссылается на то, что с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам контролирующими ООО лицами были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ряд изменений в учредительные документы, а именно: изменение учредителя на КТЛТД, изменение места нахождения на город Москва, а также назначение нового директора ВМО также был осуществлен вывод имущества в преддверии банкротства должника.
Судебная коллегия считает, чтопри доказанности указанных обстоятельств может быть поставлен вопрос о гражданско-правовой ответственности виновных лиц. Однако Павлов А.С. в рамках заявленного спора не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков на вознаграждение арбитражного управляющего за неисполнение обязанности руководителя, предусмотреннойабз. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, так как таковым не являлся на момент возникновения данной обязанности.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве к Павлову Александру Сергеевичу о взыскании убытков отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве к Павлову Александру Сергеевичу о взыскании убытков.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
