Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4405/2019
Дело N 33-4405/2019
Определение
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тупицыной Р,С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Тупицыной Р.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.04.2019, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года исковые требования Тупицыной Р.С. к Шенгелия Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
29 мая 2019 года Тупицына Р.С. подала ходатайство о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года, копия решения была направлена в адрес истца почтой и получена Тупицыной Р.С. 16 мая 2019 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование. Фактически Тупицына Р.С. проживает по адресу: <.......>. В связи со значительной отдаленностью места рассмотрения гражданского дела, а также занятостью на работе, Тупицына Р.С. не имела возможности обеспечить явку в Ленинский районный суд г. Тюмени для получения копии решения по делу. Кроме того, на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени до 20 мая 2019 года электронная версия решения в окончательной форме отсутствовала. 17 апреля 2019 года истцом было подано ходатайство на электронную почту суда о направлении копии решения в ее адрес. Также осуществлялись звонки в канцелярию Ленинского районного суда г. Тюмени с целью получения информации о почтовом идентификаторе отправления, однако данные сведения истцу предоставить не смогли. Следовательно, Тупицына Р.С. по независящем от нее обстоятельствам не имела возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Истец Тупицына Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Шенгелия Л.Б., представитель ответчика Ладина С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Тупицына Р.С., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тупицыной Р.С. к Шенгелия Л.Б. удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.
Так, решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года, копия решения была направлена в адрес истца почтой и получена Тупицыной Р.С. 16 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
Являясь истцом по настоящему делу Тупицына Р.С. фактически проживает по адресу: <.......>.
Представитель Тупицыной Р.С. - Кольцов С.В. также проживает по адресу: <.......>, что подтверждается копией его паспорта.
В связи со значительной отдаленностью места рассмотрения гражданского дела, а также занятостью истца в связи с работой, Тупицына Р.С. не имела возможности обеспечить явку в Ленинский районный суд г. Тюмени для получения копии решения по делу.
Более того, явка в суд первой инстанции возможна только при несении существенных транспортных расходов, что находит свое подтверждение в материалах гражданского дела N 2-2962/2019, где содержится требование о взыскании с ответчика Шенгелия Л.Б. транспортных расходов представителя для обеспечения явки в судебное заседание, а также копии транспортных документов.
Отмечает, что на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени до 20 мая 2019 года электронная версия решения в окончательной форме отсутствовала.
Более того, сведения, которые содержатся на сайте в настоящее время являются недостоверными, так как в графе "результат рассмотрения" указано, что "Иск (заявление, жалоба) удовлетворен", что подтверждается скриншотом с официального сайта Ленинского районного суда г. Тюмени.
Заявитель жалобы обращает внимание, что ею предпринимались меры для получения копии решения суда до вступления в законную силу, в частности 17 апреля 2019 года истцом было подано ходатайство на электронную почту суда о направлении копии решения в ее адрес.
Также осуществлялись звонки в канцелярию Ленинского районного суда г. Тюмени с целью получения информации о почтовом идентификаторе отправления, однако данные сведения работники суда истцу предоставить не смогли.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, судебное письмо с решением поступило в место вручения 26 апреля 2019 года.
Однако о поступлении заказного письма Тупицына Р.С. уведомлена не была, какие-либо извещения не вручались, более того, действия по вручению данного письма сотрудниками ФГУП "Почта России" предприняты лишь 15 мая 2019 года, то есть в период вступления решения в законную силу.
С учетом большого количества выходных праздничных дней в мае 2019 года, Тупицына Р.С. и ее представитель не имели возможности получить данное письмо в срок, достаточный для ознакомления с решением, а также достаточный для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Считает, что истец и представитель истца, в данном случае не могут нести ответственность за действия третьих лиц, а именно работников ФГУП "Почта России", ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности.
В связи с этим, заявитель приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения ходатайства Тупицыной Р.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку определение от 10 июня 2019 года получено истцом 25 июня 2019 года, следовательно, 25 июня 2019 года является последним днем для процессуального обжалования данного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Тупицыной Р.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 09 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из представленных истцом доказательств, копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года, составленного в окончательной форме 15 апреля 2019 года, была направлена истцу 17 апреля 2019 года по адресу: <.......> принята в отделение связи 18 апреля 2019 года, прибыла в место вручения 26 апреля 2019 года и была получена Тупицыной Р.С. 16 мая 2019 года (л. д. 152). Следовательно, копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года была получена истцом Тупицыной Р.С. на следующий день после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, который истекал 15 мая 2019 года.
Также копия решения суда от 09 апреля 2019 года была направлена истцу 18 апреля 2019 года по адресу: <.......> что не соответствует адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <.......> потому не была получена истцом по независящим от нее обстоятельствам (л. д. 141).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также удаленность места жительства истца Тупицыной Р.С., равно как и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер, и не зависят от заявителя.
Поскольку срок на обжалование указанного выше решения суда пропущен истцом по уважительной причине, он должен быть восстановлен.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Тупицыной Р.С. срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тупицыной Р.С. к Шенгелия Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Частную жалобу Тупицыной Р.С. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Тупицыной Р.С. срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тупицыной Р,С. к Шенгелия Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
