Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ларионовой Л. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ларионовой Л. И. к ООО "УК "Веста" о взыскании в её пользу 46245 руб. в качестве ущерба за период с 01.04.2016 по 01.07.2019, а так же штрафа в размере 46245 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Ларионовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ООО "УК "Веста" - Канзавели Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ларионова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "УК "Веста" о взыскании 46245 руб. в качестве ущерба за период с 01.04.2016 по 01.07.2019, штрафа в размере 46245 руб. (т.****).
В обоснование иска указала, что является председателем совета МКД **** (старшей по дому). 01.04.2016 между ней и ООО "УК "Веста" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "УК "Веста" обязалось по поручению и от имени собственников помещений МКД осуществлять действия по начислению, сбору и выплате старшей по дому вознаграждения, определенного решением общего собрания собственников помещений МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016 размер выплаты старшей по дому с 01.04.2016 составляет 1,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения. Однако ООО "УК "Веста" выставляло счета на оплату услуг старшей по дому только исходя из площади жилых помещений, площадь нежилых помещений в размере 1546 кв.м., занимаемых ООО "КП "Мотомегал" и библиотекой, не учитывалась. В результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Веста" своих обязательств по агентскому договору ей причинен ущерб в виде недоплаты вознаграждения, которая в период с 01.04.2016 по 01.07.2019 составила 46245 руб. Кроме того, условиями агентского договора установлено, что неисполнение стороной условий агентского договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет применение к виновной стороне штрафных санкций в размере причиненного ущерба,
Истец Ларионова Л.И. и ее представитель Коломин А.С. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что взыскиваемая с ООО "УК "Веста" сумма является ущербом, причиненным ненадлежащим исполнением условий агентского договора, заключенного 01.04.2016 между Ларионовой Л.И. и ООО "УК "Веста".
Представитель ответчика ООО "УК "Веста" - Канзавели Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Пояснил, что с 01.04.2016 ООО "УК "Веста" действительно ошибочно не выставляло пользователям нежилых помещений площадью 1546 кв.м., каковыми являются ООО "Мотомегал" и библиотека, счета по оплате услуг старшей по дому. Данная ошибка была обнаружена в 2018 году, в связи с чем счета на оплату услуг старшей по дому, включая всю сумму задолженности с апреля 2016 года, стали выставляться управляющей организацией с августа 2018 года. По условиям агентского договора N 19 от 01.04.2016 размер и порядок выплаты вознаграждения старшей по дому определяется решением собственников помещений МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 11.04.2016 установлено, что размер выплаты председателю совета МКД производится в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. площади, от фактически выплаченных населением денежных средств. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства только в случае их фактического получения, и ущерб истцу не причинен. По состоянию на 01.07.2019 ООО "КП "Мотомегал" перечислило ООО "УК "Веста" в счет оплаты вознаграждения старшей по дому 45390,20 руб., библиотека - 4662,6 руб., которые, за вычетом предусмотренного агентским договором 5% вознаграждения ООО "УК "Веста", перечислены Ларионовой Л.И. По состоянию на 01.07.2019 задолженность перед ООО "УК "Веста" ООО "Мотомегал" составила 46122,30 руб., библиотеки - 122,70 руб. Указал, что в случае удовлетворения иска при дальнейшем перечислении указанными организациями вознаграждения старшей по дому ООО "УК "Веста" в соответствии с условиями агентского договора обязано будет вновь перечислить данные денежные средства Ларионовой Л.И., что приведет к их повторному списанию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить срок исковой давности к суммам начислений, которые должны быть произведены до 29.04.2016, а так же уменьшить сумму штрафа. Поддержал ранее представленные письменные возражения (т****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ларионова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора. Суд не принял во внимание, что ответчик в судебном заседании признал факт ненадлежащего исполнения агентского договора, сославшись на ошибку в выставленных счетах. При признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения агентского договора дальнейшему доказыванию данный факт не подлежал. Отмечает, что на общем собрании 11.04.2016 собственники нежилых помещений присутствовали и голосовали за принятие решения об установлении вознаграждения председателю совета МКД. Судом не учтено, что оплата вознаграждения старшей по дому, выставленная ООО "Мотомегал", была погашена посредством взаимозачета между ООО "УК "Веста" и ООО "Мотомегал". Права распоряжаться денежными средствами старшей по дому, поступившими от ООО "Мотомегал" и имеющими целевое значение, ответчик не имел. При проведении зачета взаимных требований ответчик поступил недобросовестно в отношении принятых на себя обязательств по агентскому договору, злоупотребив доверием истца в части сбора и перечисления истцу вознаграждения. Судом не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору носит характер упущенной выгоды для выгодоприобретателя по договору - старшей по дому. Получение вознаграждения старшей по дому напрямую зависит от действий ответчика по сбору денежных средств, с целью их получения ответчик должен был принять все меры, что им сделано не было. Виновное бездействие ответчика по не выставлению счетов собственникам нежилых помещений и произведение зачета требований с ООО "Мотомегал" нарушило права истца. Суд неправильно определилприроду спорных правоотношений, что привело к нарушению норм материального права, регулирующих отношения по агентскому договору (ст.1005 ГК РФ) и по исполнению обязательств т (ст.ст.307,309 ГК РФ), не учел, что действия ответчика привели к образованию задолженности перед истцом. Судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, и дана неправильная квалификация правоотношениям сторон. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку факт наличия задолженности по исполнению агентского договора в связи с недобросовестным поведением ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств нашел подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Положениями ст.****.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (п.1). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п.п.1,3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 **** Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст.430 ГК РФ).
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Положениями п.п.1,2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларионова Л.И. является председателем совета МКД **** (старшей по дому) в период с 01.04.2016 и по настоящее время. Управляющей организацией МКД **** по **** в **** является ООО "УК "Веста". Согласно объяснениям Ларионовой Л.И., собственником помещений в указанном доме она не является, фактически проживает в указанном доме.
11.04.2016 общее собрание собственников помещений МКД **** по **** приняло следующие решения; 1) собственники помещений поручают ООО УК "Веста" от их имени и за их счет осуществлять выплаты председателю совета МКД (вопрос N1), 2) порядок выставления оплаты - оплата взимается по платежному документу, выставляемому ООО УК "Веста" в виде отдельной строки "Оплата старшей по дому" (вопрос N2), 3) размер выплаты председателю совета МКД - 1.5 руб. с 1 кв.м. площади помещения, ежемесячно с 01.04.2016. Выплата председателю совета МКД производится от фактически оплаченных населением денежных средств (вопрос N3), 4) ООО УК "Веста" один раз в год отчитывается перед собственниками о начисленных, собранных и перечисленных председателю совета МКД денежных средств (вопрос N4), 5) Размер вознаграждения ООО УК "Веста" за оказание услуг собственникам помещений МКД по сбору и перечислению вознаграждения для председателя совета МКД - 5% от фактически оплаченных населением денежных средств по статье "Оплата старшей по дому" (вопрос N5) (т.****
01.04.2016 между собственниками помещений МКД **** по ****, в лице Ларионовой Л.И. (Принципал) и ООО "УК "Веста" (Агент) заключен агентский договор N 19, по условиям которого Агент за вознаграждение обязуется по поручению и от имени собственников (нанимателей, арендаторов) помещений МКД **** по **** в ****, осуществлять действия по начислению, сбору и выплате старшему по дому (Сторона - 3) вознаграждения, определенного решением собственников помещений указанного дома (п.1.1). Размер и порядок выплаты вознаграждения старшему по дому определяется решением собственников помещений МКД - протокол общего собрания собственников МКД от 11.04.2016 является приложением к настоящему договору (п.1.2). Агент обязан: исполнять принятые на себя поручения в соответствии с требованиями Принципала и положениями настоящего договора (п.2.1), передавать Принципалу данные о фактически принятых денежных средствах по статье "Оплата старшему по дому" (п.2.2). Во исполнение поручения Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере 5% от суммы фактически принятых Агентом платежей по статье "Оплата старшему по дому" (согласно решения собственников), разница между фактически принятыми денежными средствами по статье "Оплата старшему по дому" и комиссионным вознаграждением Агента выплачивается за минусом НДФЛ (п.п.2.4,3.2,3.4.). Агент обязан перечислять Стороне - 3 причитающиеся к выплате денежные средства один раз в месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1). Неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере понесенного реального ущерба (п.4.2) (т.****
В МКД **** по **** в **** имеется два нежилых помещения - площадью **** кв.м. (подвал), находящееся в собственности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" и переданное в аренду ООО "КП "Мотомегал", и площадью **** кв.м., (пом.II, подвал), находящееся в оперативном управлении МБУК "Централизованная библиотечная система г.Коврова" (т.****.
Сторонами не оспаривалось, что платежные документы с оплатой по строке "Оплата старшей по дому" выставлялись ООО "УК "Веста" собственникам жилых помещений с апреля 2016 года. При этом платежные документы с оплатой по строке "Оплата старшей по дому" стали выставляться ООО "УК "Веста" в отношении собственников нежилых помещений только с августа 2018 года, включая суммы образовавшейся с 01.04.2016 задолженности (т.1 л.д.76-94,128-133). С 01.08.2018 МБУК "Централизованная библиотечная система г.Коврова" и с декабря 2018 года - ООО "КП "Мотомегал" производят оплату по строке "Оплата старшей по дому" на основании выставляемых ООО "УК "Веста" платежных документов (т****
Из представленного ООО "УК "Веста" расчета следует, что за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года собственникам помещений МКД выставлены платежные документы на оплату по строке "Оплата старшей по дому" на общую сумму 372786 руб. 19 коп. (в том числе, 276488 руб. 39 коп. - собственникам жилых помещений за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года, 91512 руб. 50 коп. - ООО "КП "Мотомегал" за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 4785 руб. 30 коп. - библиотека за период с августа 2018 года по июль 2019 года), оплачено фактически по строке "Оплата старшей по дому" на общую сумму 308238 руб. 32 коп. (в том числе, 258185 руб. 52 коп. - собственниками жилых помещений за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года, 45390 руб. 20 коп. - ООО "КП "Мотомегал" за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, 4662 руб. 60 коп. - библиотекой за период с августа 2018 года по июль 2019 года), выплачено фактически старшей по дому на общую сумму 254758 руб. 41 коп., удержан НДФЛ на общую сумму 38068 руб., вознаграждение ООО "УК "Веста" - 15411 руб. 92 коп. (т****).
Исходя из отраженных в расчете сведений, из поступивших по строке "Оплата старшей по дому" денежных средств в период с апреля 2016 года по июль 2019 года в общем размере 308238 руб. 32 коп., фактическая оплата старшей по дому произведена в общем размере 254758 руб. 41 коп., вознаграждение ООО "УК "Веста" составило 15411 руб. 92 коп. (5% от 308238 руб. 32 коп.) (254758 руб. 41 коп.+38068 руб. (НДФЛ)+15411 руб. 92 коп.=308238 руб. 32 коп.), что подтверждает надлежащее исполнение Агентом п.п.3.2,3.4 агентского договора от 01.04.2016 N 19. Факт оплаты денежных средств старшей по дому за счет средств, поступивших от собственников помещений в указанных суммах, подтвержден так же представленными в материалы дела иными письменными доказательствами: расчетными листками за период с апреля 2016 года по май 2019 года (т.****), платежными поручениями за период с мая 2016 года по июль 2016 года (т.****), мемориальными ордерами за период с августа 2016 года по июль 2019 года (т****) и не оспаривался истцом.
По состоянию на 01.07.2019 имеется задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 64547 руб. 87 коп., в том числе задолженность в связи с неоплатой со стороны ООО "КП "Мотомегал" в размере 46122 руб. 30 коп., задолженность в связи с неоплатой со стороны собственников жилых помещений в размере 18302 руб. 87 коп., задолженность в связи с неоплатой со стороны библиотеки - 122 руб. 70 коп. С представленным ответчиком расчетом начислений и выплат вознаграждения старшей по дому (т****) сторона истца согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2019 (т****).
Доводы апеллянта о том, что ООО "УК "Веста" необоснованно произвело взаимозачеты с ООО "КП "Мотомегал", использовало в своих интересах (для произведения взаимозачета) причитающиеся старшей по дому денежные средства от ООО "КП "Мотомегал", подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Действительно, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, ответа ООО "КП "Мотомегал", финансовые отношения между ООО "УК "Веста" и ООО "КП "Мотомегал" урегулировались в спорный период посредством взаимозачетов. Акт сверки взаимных расчетов ООО "УК "Веста" и ООО "КП "Мотомегал" за период с января 2016 года по октябрь 2019 года (т.2 л.д.30) подтверждает, что за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года ООО "КП "Мотомегал" начислено по строке "Оплата старшей по дому" 106154 руб. 50 коп. (в том числе по состоянию на 01.07.2019 - 91512 руб. 50 коп.), оплачено ООО "КП "Мотомегал" - 79798 руб. 90 коп. (в том числе по состоянию на 01.07.2019 - 45390 руб. 20 коп.), задолженность ООО "КП "Мотомегал" - 26355 руб. 60 коп. Отраженные в данном акте сведения об оплате старшей по дому (с декабря 2018 года по июнь 2019 года в общем размере 45390 руб. 20 коп.) аналогичны сведениям об оплате старшей по дому, имеющимся в расчете (т.1 л.д.168), который сторона истца не оспаривала. Из актов взаимозачетов между ООО "УК "Веста" и ООО "КП "Мотомегал" за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (т****) следует, что задолженность ООО "КП "Мотомегал" перед ООО УК "Веста", в том числе по оплате старшей по дому на общую сумму 79798 руб. 90 коп. (в том числе по состоянию на 01.07.2019 - 45390 руб. 20 коп.) погашена посредством взаимозачета обязательств ООО "УК "Веста" перед ООО "КП "Мотомегал". При этом оплата старшей по дому на общую сумму 79798 руб. 90 коп. (в том числе по состоянию на 01.07.2019 - 45390 руб. 20 коп.) со стороны ООО "КП "Мотомегал" учтена в расчетах выплаты вознаграждения старшей по дому по состоянию на 01.07.2019 и на 01.11.2019 (т**** ****), что опровергает доводы апеллянта о том, что денежные средства, которые должны были поступить от ООО "КП "Мотомегал", фактически были обращены в пользу ООО "УК "Веста", осуществившего взаимозачет, и соответственно, не выплачены старшей по дому. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства по строке "Оплата старшей по дому", поступившие в ООО "УК "Веста" от ООО "КП "Мотомегал", в том числе посредством взаимозачетов, фактически выплачены истцу ответчиком в соответствии с условиями агентского договора от 01.04.2016 N 19 (вся сумма денежных средств, зачтенная ООО "КП "Мотомегал" (по состоянию на 01.07.2019 - 45390 руб. 20 коп.), выплачена истцу ответчиком за минусом НДФЛ и агентского вознаграждения). Имеющаяся по состоянию на 01.07.2019 задолженность со стороны ООО "КП "Мотомегал" в размере 46122 руб. 33 коп. не связана с тем, что указанная сумма была зачтена посредством взаимозачета ООО "УК "Веста", а обусловлена тем, что именно в таким размере ООО "КП "Мотомегал" обязательства по оплате старшей по дому не исполнило, данная сумма на счет ООО "УК "Веста" не перечислена и посредством взаимозачета не погашена.
Спор по оплате Ларионовой Л.И. вознаграждения за счет платежей, поступающих от собственников жилых помещений, между сторонами отсутствуют. Согласно объяснений Ларионовой Л.И., в образовании задолженности по оплате старшей по дому со стороны собственников жилых помещений вины ООО "УК "Веста" не имеется, виноваты непосредственно собственники жилых помещений, которые не производили оплату на основании выставленных платежных документов. При этом предъявляемый ко взысканию ущерб в размере 46245 руб. (46122 руб. 30 коп.+122 руб. 70 коп.), по утверждению стороны истца, возник с связи с неправомерными действиями ООО "УК "Веста" по неосуществлению сбора платежей по строке "Оплата старшей по дому" со стороны собственников нежилых помещений в МКД. В связи с чем, Ларионова Л.И. просит взыскать в свою пользу невыплаченные по состоянию на 01.07.2019 денежные средства в размере 46245 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.04.2016 N 19. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная сумма фактически представляет собой задолженность ООО "КП "Мотомегал" и библиотеки по оплате по строке "Оплата старшей по дому" по состоянию на 01.07.2019 (96297 руб. 80 коп. - начислено указанным лицам, 50052 руб. 80 коп. - оплачено указанными лицами) (96297 руб. 80 коп.- 50052 руб. 80 коп.= 46245 руб.). Обязательства на указанную сумму (46245 руб.) собственниками нежилых помещений исполненными не являются (ни посредством перечисления денежных средств на счет ООО "УК "Веста", ни посредством взаимозачетов между юридическими лицами, ни иным образом).
Отказывая в удовлетворении требований Ларионовой Л.И. к ООО "УК "Веста" о взыскании денежных средств в размере 46245 руб., суд первой инстанции, проанализировав условия агентского договора от 01.04.2016 N 19 во взаимной связи с решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016, являющимся неотъемлемой часть договора, указал, что обязанность ООО "УК "Веста" по выплате старшему по дому вознаграждения возникает только при условии фактического поступления денежных средств на данные расходы от собственников (нанимателей, арендаторов) жилых и нежилых помещений, и поскольку денежные средства в указанном размере ООО "УК "Веста" фактически не поступали, то управляющая компания за счет своих собственных денежных средств производить оплату старшей по дому не обязана. Судом постановлен вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО "УК "Веста" предусмотренных агентским договором от 01.04.2016 N 19 обязанностей не привело к возникновению у Ларионовой Л.И. убытков, заявленная сумма убытком (реальным ущербом либо упущенной выгодой) не является, совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) в данном случае отсутствует. Также суд отметил, что ООО "КП "Мотомегал" и МБУК "Централизованная библиотечная система г.Коврова" не отказываются оплачивать имеющуюся задолженность, погашают её частями, возможность получения Ларионовой Л.И. причитающегося ей вознаграждения как старшей по дому не утрачена. Поскольку реальный ущерб действиями ответчика истцу не причинен, то оснований для взыскания в пользу Ларионовой Л.И. с ООО "УК "Веста" штрафа (п.4.2 агентского договора от 01.04.2016 N 19), суд также не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ч.ч.1,6 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД. Полномочия председателя совета МКД установлены ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст.161.1 ЖК РФ введена ч. 8.1, устанавливающая право собственников помещений МКД принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
На основании положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться сбор, начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД. По смыслу закона, осуществление начислений, сбора и выплаты вознаграждения председателю совета МКД может быть осуществлено с участием управляющей организации, на которую могут быть возложены соответствующие обязанности перед собственниками помещений МКД по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. Если общим собранием собственников помещений МКД принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета МКД, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности, выданной собственниками помещений в МКД). Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений МКД регулируются нормами гражданского законодательства.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, буквального толкования условий агентского договора от 01.04.2016 N 19 (п.1.2) и решения общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016 (вопрос N3) следует, что исполнение обязанности ООО "УК "Веста" по выплате председателю совета МКД вознаграждения, определенного собственниками помещений МКД, обусловлено осуществлением собственниками помещений МКД оплаты на данные цели, так как выплата председателю совета МКД производится от фактически оплаченных денежных средств. Материалами дела подтверждено, что выплата Ларионовой Л.И. в спорный период производилась исходя из фактически поступивших от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств по строке "Оплата старшей по дому". Наличие задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками жилых и нежилых помещений решения общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016, установившего условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, и не связано напрямую с не выставлением управляющей организацией платежных документов собственникам нежилых помещений МКД. В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений. Как следует из объяснений истца, собственники нежилых помещений 11.04.2016 присутствовали на общем собрании и голосовали за принятие решений. Доказательств отсутствия у собственников нежилых помещений возможности производить оплату старшей по дому в связи с не поступлением от управляющей организации платежных документов в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ООО "УК "Веста" до августа 2018 года не выставляло ООО "КП "Мотомегал" и библиотеке платежные документы с отдельной строкой "Оплата старшей по дому", само по себе не освобождает их от исполнения предусмотренной решением общего собрания собственников помещений МКД обязанности по внесению соответствующей оплаты. Материалами дела подтверждено, что управляющая организация поступившие от собственников помещений МКД в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания денежные средства, выплатило старшей по дому. Доказательств неправомерно удержания (иного использования) управляющей организацией поступивших от собственников помещений МКД по строке "Оплата старшей по дому" денежных средств в материалы дела не представлено. Надлежащего исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016 в части причитающихся платежей председатель совета МКД правомочен требовать непосредственно от собственников помещений МКД. По состоянию на 01.11.2019 имеется задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 49004 руб. 89 коп., в том числе задолженность в связи с неоплатой со стороны ООО "КП "Мотомегал" в размере 26355 руб. 60 коп., задолженность в связи с неоплатой со стороны собственников жилых помещений в размере 22362 руб. 99 коп., задолженность в связи с неоплатой со стороны библиотеки - 286 руб. 30 коп. Из расчета задолженности следует, что из фактически поступивших от собственников помещений денежных средств за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 ООО "УК "Веста" также произвело выплаты Ларионовой Л.И. за вычетом агентского вознаграждения и НДФЛ (т.****
Таким образом, оснований полагать, что в результате действий (бездействий) ООО "УК "Веста" у Ларионовой Л.И. возникли убытки в размере неполученной оплаты старшей по делу, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств возникновения у истца убытков непосредственно в результате неправомерных действий ответчика, не представлено. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Ссылки апеллянта на возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией агентского договора от 01.04.2016 **** несостоятельны, поскольку стороной указанного договора Ларионова Л.И. не является (договор заключен между собственниками помещений МКД, от имени которых действовала Ларионовой Л.И., и ООО "УК "Веста", а не между Ларионовой Л.И. и ООО "УК "Веста", как полагает истец), данный договор регулирует отношения между собственниками помещений МКД и ООО "УК "Веста", устанавливает их взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, прав иных лиц (в том числе Ларионовой Л.И.) требовать от сторон договора его надлежащего исполнения не содержит. Как пояснила Ларионова Л.И. в суде апелляционной инстанции, доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, действовать от их имени, у нее не имеется. Решения общего собрания собственников помещений МКД, поручающего Ларионовой Л.И. действовать от имени собственников в спорных правоотношениях, также не представлено. Правом требовать от ООО "УК "Веста" исполнения агентского договора от 01.04.2016 N 19 Ларионова Л.И. не наделена, по буквальному толкованию условий договора такого права Ларионовой Л.И. не предоставлено.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "УК "Веста" в пользу Ларионовой Л.И. задолженности собственников помещений МКД по оплате старшей по дому, по мнению судебной коллегии, не имеется. Отсутствуют и основания для взыскания с ООО "УК "Веста" в пользу Ларионовой Л.И. штрафа, предусмотренного п.4.2 агентского договора от 01.04.2016, являющегося санкцией за ненадлежащее исполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, причинившее реальный ущерб другой стороне, поскольку Ларионова Л.И. стороной указанного договора не является. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановленным при правильном применении норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
