Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Погореловой Е.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Цынгеева С. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Цынгеева С.И., представителя ответчика МВД России - Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цынгеева С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Цынгеева С. И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Цынгеева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Цынгеев С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивировал тем, что сотрудники ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю на протяжении одного года причиняли истцу морально-нравственные страдания, что повлекло за собой психологический стресс и последующие непоправимые последствия, связанные с осуждением и здоровьем. Сотрудники ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю на протяжении года в ходе судебных заседаний незаконно применяли специальные средства (наручники). Тринадцать судебных заседаний истец находился во время судебного процесса в наручниках. Истец испытывал психологическую и моральную подавленность, так как не мог сосредоточиться на судебном следствии, поскольку наручники на руках истца заставляли его осознавать и думать, что его судьба предрешена заранее, эта мысль постоянно подавляла все другие мысли, в связи с чем истцу оказывалась медицинская помощь и прописывались успокаивающие препараты. Кроме того, наручники лишали истца возможности работать с документами, осуществлять записи по существу дела, поскольку любое движение руками сопровождалось болевыми ощущениями в области запястья. После неоднократных жалоб в прокуратуру края, было выявлено нарушение требований ФЗ N3 "О полиции" от 07.02.2011 года, ФЗ N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995. Представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю рассмотрено 02.11.2016. По результатам рассмотрения представления приняты меры к устранению и недопущению подобных нарушений. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.24).
Протокольным определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД Российской Федерации (л.д. 62-63).
Протокольным определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ХО. О.А., Самарин С.А., Литвинов Д.Г. (л.д.62-63).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-142).
В апелляционной жалобе истец Цынгеев С.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение не учитывает ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Так, в судебное заседание не был вызван врач психиатр, который мог дать пояснения относительно психического состояния истца. В ознакомлении с материалами дела истцу также было отказано. Медицинская карта не была исследована в судебном заседании. Отказано в вызове в судебное заседание врача М.О.А., являвшейся лечащим врачом истца в 2016 году, которая могла дать пояснения по существу рассматриваемого дела. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца. Пояснения ответчиков о том, что истец склонен к членовредительству, агрессивен, не подтверждены материалами дела и являются голословными. Сама по себе склонность истца к суициду и членовредительству не являлась основанием для удержания его в наручниках во время судебных заседаний. Производить записи, изучать документы, находясь в наручниках, не представлялось возможным. В период с 2015 по 2016 года в медицинской карте истца не было зафиксировано ни одного факта членовредительства. Полагает, что суд необъективно изучил материалы дела и предвзято отнесся к его пояснениям (л.д.157-158).
В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.09.2019 указывает, что в протоколе судебного заседания также отсутствует информация о том, что истцом заявлялось об отсутствии доказательств со стороны ответчиков о законном применении к Цынгееву С.И. спецсредств, как и не зафиксированы факты угроз и выражения нецензурной бранью (л.д. 219).
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.10.2019 Цынгеев С.И. указывает о том, что объявил голодовку в знак протеста, просил обеспечить его участие в рассмотрении дела, одновременно выразив сомнение относительно возможности своего участия, в связи с длительным голодовкой (л.д.231).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Прокофьева Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд основывает свои выводы на имеющемся в материалах дела представлении заместителя прокурора Забайкальского края от 01.09.2016. Вопрос правомерности применения к Цынгееву С.И. специальных средств БСР сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю судом не исследовался. Между тем, действия сотрудников ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю согласуются с п.3,6 ч.1 ст. 21 ФЗ "О полиции", ст. 45 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Цынгеев С.И. состоял в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству. В ходе конвоирования в Центральный районный суд г. Читы выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, высказывал намерения причинить себе телесные повреждения, в связи, с чем к нему четыре раза были применены спецсредства (наручники) в целях пресечения попытки причинить себе вред. В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в резолютивной части решения суда нет указания на то, за счет каких денежных средств подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, согласно ст. 1609 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 148-150).
Соответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, Отельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Забайкальскому краю ХО. О. А., Самарин С. А., Литвинов Д. Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в которой содержится истец Цынгеев С.И., однако Цынгеев С.И. от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
По смыслу приведенной нормы, на истца возложена обязанность указать и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о причинении сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю морально-нравственных страданий.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, из книги регистрации заключенных следует, что конвоирование Цынгеева С.И. сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю в Центральный районный суд г. Читы осуществлялось 10 и 30 декабря 2015 года; в 2016 году - 16 июня, 18 июля, 28 июля, 8 августа, 12 августа, 15 августа и 18 августа, 29 сентября и 30 сентября, 4 октября. 07 сентября 2016 года конвоирование Цынгеева С.И. не осуществлялось.
Применение специальных средств регламентировано положениями Закона РФ от 21 июля 1997 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Доводы апелляционной жалобы Цынгеева С.И. о необоснованности утверждений о том, что последний склонен к членовредительству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Цынгеев С.И. состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.
При определении размера компенсации также учтено количество раз применения специальных средств ограничения подвижности - наручников- четыре раза, а именно, 16.06.2016 с 13:15 до 16:30, 18.07.2016 с 9:55 до 11:50, 28.07.2016 с 13:15 до 15:55, 18.08.2016 с 13:17 до 15:40.
Как следует из материалов дела старшими конвоя составлялись рапорты с докладами командиру ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю о применении к Цынгееву С.И. специальных средств (л.д. 97,98,99,100). В остальные дни проведения судебных заседаний средства ограничения подвижности к Цынгееву С.И. не применялись. Согласно рапортам, составленным старшими конвоирами, а также пояснениям стороны ответчика, данным в суде первой инстанции, специальные средства не затрудняли Цынгееву С.И. возможности работы с документами и не лишали возможности осуществлять записи в ходе судебных заседаний. Каждый час специальные средства проверялись на надежность хвата и целостность, что предполагает, в том числе проверку того, чтобы наручники не доставляли дискомфорт, не зажимали запястья, позволяли свободно осуществлять движения с целью производства записей.
В связи с этим доводы иска о значительно большем количестве применения спецсредств, а также доводы апелляционной жалобы о том, что их применение не позволяло Цынгееву С.И. осуществлять записи в ходе рассмотрения дела, как влияющие на размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта не была исследована в судебном заседании и о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание врача М.О.А., являвшейся лечащим врачом истца в 2016 году, которая могла дать пояснения по существу рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку анализ записей медицинской карты за период 2015-2016 гг. не содержит сведений о жалобах, связанных с применением к нему специальных средств-наручников. Медицинская карта не содержит записей об изменении его самочувствия вследствие оспариваемых действий сотрудников ОРОКПО УМВД России по <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России Прокофьевой Н.В. о том, что вопрос правомерности применения к Цынгееву С.И. специальных средств БСР сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю судом не исследовался, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения настоящего дела и оценен судом как с учетом доказательств и пояснений, представленных ответчиком, так и тех доводов, на которые сослался истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В этой связи судом обоснованно принято во внимание представление заместителя прокурора Забайкальского края от 01.09.2016 на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с нарушением прав Цынгеева С.И. при применении спецсредств БСР (л.д.89).
Как следует из представления, со ссылкой на ФЗ от 15.07.1995 N103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в случае пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить себе вред. При этом указано о том, что само по себе нахождение Цынгеева С.И. на профилактическом учете, как лица, склонного к суициду, не дает сотрудникам оснований применять спецсредства.
В ответе заместителя начальника полиции УМВД России по Забайкальскому краю от 03.11.2016 (л.д.91 оборот) на представление прокурора содержится согласие с его доводами, с указанием о том, что Цынгеев С.И. в данном конкретном случае своим поведением не создавал предпосылок к демонстрации суицидального поведения, в связи с чем с сотрудниками проведены занятия.
С учетом указанного, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Прокофьевой Н.В. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и завышенном его размере, установленного в решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были соблюдены принципы разумности и справедливости и обоснованно, в том числе характеристики личности истца, состоящего на профилактическом учете, как склонного к суициду, взыскана с пользу Цынгеева С.И. компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя МВД России Прокофьевой Н.В. о том, что в резолютивной части решения суда нет указания на то, за счет каких денежных средств подлежит взысканию компенсация морального вреда, заслуживает внимания.
В силу требований ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению об указании о том, что денежные средства взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать в пользу Цынгеева С. И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
