Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Алексея Александровича к Котову Денису Васильевичу о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Шляпникова Алексея Александровича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпников А.А. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.11.2015 г. между ними была заключена сделка купли-продажи транспортного средства ***, государственный номер ***, VIN ***, *** года выпуска путём передачи им денежных средств Котову Д.В. в размере 65000 руб. Котов Д.В. передал ему вышеуказанный автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Придать письменную форму сделки они не поспешили ввиду того, что между ними сложились дружественные отношения, но договорились, что позже произведут необходимые действия по заключению сделки в письменной форме. Фактически между ними возникли обязательства, предусмотренные сделкой купли-продажи вещи, которая требует обязательного соблюдения простой письменной формы, поскольку органы регистрационного учёта транспортных средств производят регистрацию на основании договоров. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и по иску Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что соглашение о цене и предмете между сторонами достигнуто, что не оспаривается сторонами, которые признали факт возникновения договорных отношений по исполнению сделки купли-продажи транспортного средства. Он неоднократно обращался к ответчику о соблюдении письменной формы сделки для проведения необходимых регистрационных действий, но не получал удовлетворительного ответа. 03.11.2017г. он обратился в ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" для постановки на регистрационный учёт автомобиля. Решением от 15.11.2017 г. ему отказано в постановке на учёт. В ПТС спорного транспортного средства собственником указано иное лицо, договор купли-продажи заключен с иным лицом, отличным от Шляпникова А.А., указанный договор не расторгнут, что не предоставляет ему, Шляпникову А.А., возможность поставить на учёт автомобиль.
Просил расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, заключенную между ним и Котовым Д.В. 05.11.2015 г.; взыскать в его пользу с Котова Д.В. денежные средства в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15355,01 руб. за период с 14.11.2015 г. по 23.07.2018 г.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года исковые требования Шляпникова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шляпников А.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд не исследовал сведения о желании Ким А.В. сохранить сделку между ним и Котовым Д.В., и отказ Котова Д.В. от заключения договора между ним и Шляпниковым А.А.
Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно и вопреки требованиям сторон установил наличие договора между Котовым Д.В. и Шляпниковым А.А. и привёл его содержание из которого следует, что согласно условиям договора Котов Д.В. не обязан соблюдать письменную форму сделки.
Считает, что суд допустил грубое нарушение норм материального права, выраженное в игнорировании норм оспаривания сделок по признакам их существенного нарушения и не соблюдения письменной формы.
Полагает, что в связи с нарушением норм материального и процессуального права имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу Котов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Шляпников А.А., ответчик Котов Д.В., третье лицо Ким А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котова Д.В. - Гомзову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь приведёнными в решении нормами гражданского законодательства, требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не придание письменной формы договору купли-продажи и отказ органов ГИБДД в постановке автомобиля на учёт в связи с отсутствием у истца письменного договора купли-продажи не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи. При этом суд правильно исходил из того, что обязательства, возникшие у сторон в рамках сделки купли-продажи от 05.11.2015г., стороны исполнили, продавец Котов Д.В. - путём передачи автомобиля покупателю, Шляпников А.А. - путём передачи денежных средств за автомобиль и по его принятию, в связи с чем договор является заключенным. Право собственности на транспортное средство возникло у Шляпникова А.А. с момента передачи ему транспортного средства. Оснований для расторжения договора, предусмотренных законом, не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля в размере 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.
Доводы жалобы о том, что Ким А.В. желал сохранить сделку по продаже автомобиля между ним и Котовым Д.В., а также о том, что Котов Д.В. отказался от заключения договора между ним и Шляпниковым А.А., несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исковые требования Ким А.В. к Шляпникову А.А. и Шляпникову А.И. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения были разрешены в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2017 г. Ким А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным судебным постановлением установлено, что фактически Котов Д.В. произвёл отчуждение автомобиля Шляпникову А.А., за что получил от последнего денежные средства в размере 65000 руб., то есть сделка купли-продажи между сторонами была заключена.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2017 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела по иску Ким А.В. Котов Д.В. не отрицал обстоятельства, при которых им был отчуждён автомобиль, требований об оспаривании сделки, заключенной с Шляпниковым А.А., им не предъявлено. При рассмотрении настоящего дела он в лице своего представителя Гомзовой Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Шляпникова А.А., полагая, что условия сделки купли-продажи от 05.11.2015 г. сторонами исполнены полностью.
Вопреки доводам жалобы в решении суда не приведены условия договора купли-продажи, а лишь констатировано со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2017 г. его заключение. За пределы предъявленных исковых требований суд первой инстанции не вышел.
Как было указано выше, факт наличия сделки купли-продажи между Котовым Д.В. и Шляпниковым А.А. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2017 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Несоблюдение письменной формы сделки расторжения договора купли-продажи, исходя из требований ст. 450 ГК РФ, не влечёт. Нормы материального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка