Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4405/2018, 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-191/2019
от 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В., при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соловей Татьяны Борисовны к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кулаковской К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловей Т.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения, в котором с учетом уточнения просила передать в собственность муниципального образования "Асиновское городское поселение" жилой дом, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.; признать ее нанимателем жилого помещения, площадью /__/ кв.м, находящегося в жилом доме с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику Асиновского тракторно-ремонтного завода (Асиновский ТРЗ), на балансе которого стоял указанный дом, что подтверждается ордером на жилое помещение от 13.02.1995. Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма. 03.10.2012 дом был принят на учет Управлением Росреестра в качестве бесхозяйного. Запись на сегодняшний день не исключена, право собственности на дом не зарегистрировано.
В судебном заседании истец Соловей Т.Б. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира в 1985 году предоставлялась Асиновским ТРЗ ее супругу С. Впоследствии брак между супругами был расторгнут, и С. сменил место жительства. Два года назад бывший муж умер. В 1995 году ей как работнице АООТ "Асиновский ТРЗ" и взрослому члену семьи бывшего нанимателя выдали ордер, но уже на весь дом площадью /__/ кв.м, поскольку хозяин второй квартиры в доме умер и ей разрешилиее занять ее до выдачи ордера. Это жилье всегда было на балансе Асиновского ТРЗ, который в 1993 году был приватизирован, а впоследствии ликвидирован. Совместно с мужем истец прожила в этом доме почти десять лет, после развода осталась проживать там с детьми. Дом не был в свое время передан и принят в муниципальную собственность. Истец обращалась к ответчику по вопросу принятия дома в муниципальную собственность, но ей предложили через суд оформить это жилье в собственность.
Представитель ответчика Кулаковская К.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Осипенковой В.Е., Соловей Д.Д., Соловей Д.М., Егоровой A.M., Соловей Е.М.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно сослался на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку исковые требования предъявлены в отношении муниципального образования "Асиновское городское поселение". Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение относится к категории муниципального жилищного фонда. Вывод суда о законодательном приоритете поступления безхозяйной вещи в муниципальную собственность является необоснованным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что целью заявленных истцом требований являлось улучшение своих жилищных условий за счет органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловей Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что истец с 1985 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, имеет регистрацию по месту жительства. Из объяснения истца следует, что спорный жилой дом был предоставлен ее мужу как работнику Асиновским ТРЗ, она вселена в дом как член его семьи.
По сведениям Асиновского отделения ОГБУ "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" (письмо от 19.10.2018 N 254) в техническом паспорте от 19.12.1991 собственником ( владельцем) указанного жилого дома значится Асиновский ТРЗ. Данное предприятие ликвидировано в 2004 году.
С учетом изложенного при приватизации Асиновского ТРЗ в 1992-1995 годах жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал передаче в муниципальную собственность, чего фактически сделано не было.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство (невключение спорного дома в перечень передаваемого при приватизации имущества) не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать жилой дом в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла объяснить причины выдачи истцу ордера на вселение в жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с членами семьи в соответствии с приложением N 1 к постановлению Главы администрации Асиновского района N 100 от 02.02.1995 "Об утверждении списков граждан на получение ордеров". Тогда как выдача такого ордера фактически подтверждает, что администрация рассматривала данный жилой дом как муниципальную собственность и распоряжалась им в таком качестве.
С учетом изложенного, судом обоснованно возложена обязанность по передаче спорного жилого дома в собственность муниципального образования "Асиновское городское поселение", осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом расположенным на территории Асиновского городского поселения, и удовлетворено требование истца о признании ее нанимателем данного дома по договору социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца направлены не на улучшение жилищных условий, а на приведение существующего положения по пользованию домом в соответствие с требованиями закона, для чего и необходимо надлежащее оформление отношений социального найма.
Ссылки на ошибочность вывода суда о том, что нормами закона установлен законодательный приоритет поступления бесхозяйной вещи в муниципальную собственность, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, поскольку в качестве основания иска указывалось на неисполнение обязанности по передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность, повлекшей для истца невозможность заключения договора социального найма с ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
