Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-44051/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСН "Никулинская, 27" по доверенности Пашкевича Ф.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Никулинская, 27" в пользу Евтушенко А.Н. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установила:

Евтушенко А.Н. обратился с иском к ТСЖ "Никулинская, 27" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Никулинская, 27".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года решение общего собрания членов ТСЖ "Никулинская, 27", проведенное в период с 30 ноября 2018 года по 08 декабря 2018 года и оформленное протоколом N 21, признано недействительным. Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года, вступило в законную силу.

24 ноября 2020 года истец Евтушенко А.Н. в лице представителя по доверенности Кулеба Д.О. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении гражданского дела N 2-187/2020.

28 апреля 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСН "Никулинская, 27" по доверенности Пашкевич Ф.П. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, а также квитанция на сумму 40 000 рублей, также учтен объем оказанных истцу услуг на основании критериев разумности, справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом Евтушенко А.Н. в лице представителя по доверенности Кулеба Д.О. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-187/2020 в размере 40 000 рублей, в обоснование чего он представил договор оказания юридических услуг от 21.01.2019 года, акт об оказанных юридических услугах от 18.11.2020 года, в котором отражено, что представитель исполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19/19 на сумму 40 000 рублей.

Судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела признана разумной при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом отвергаются, поскольку в материалах дела (л.д. 258) имеется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 апреля 2022 года в 12:30 часов, датированное от 26 апреля 2022 года, из чего следует, что ответчику заблаговременно было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов. Кроме того, ответчик извещался о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, в связи с чем имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСН "Никулинская, 27" по доверенности Пашкевича Ф.П. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru