Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4404/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

установила:

Истец в обоснование иска указал, что 17.10.2017г. между истцом и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве за <данные изъяты>

Предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема передачи 23.08.2019г.

Истец указали, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 712639 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 712639 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, почтовые расходы 222,11 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "АНО "Центр судебных исследований "РиК", возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 317109,44 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, на почтовые услуги - 825,78 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

Суд первой инстанции решил: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 340-004) денежные средства на восстановительный ремонт квартиры 317109,44 рублей, расходы на почтовые услуги - 825,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа истцу к ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6371,10 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве за <данные изъяты>

Предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема передачи 23.08.2019г.

Истец указали, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 712639 рублей.

Ответчик с экспертизой истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РиК", эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РиК" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317109,44 рублей.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков <данные изъяты>,44 рублей, расходы на почтовые услуги - 825,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа истцу к ответчику судом первой инстанции отказано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 23.03.2022г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей истцу к ответчику суд первой инстанции отказал, поскольку доверенность выдана представителю для участия также по другим делам и в других организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6371,10 рублей.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., действующего с даты опубликования, т.е. с <данные изъяты>г., и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., действующего с даты опубликования с <данные изъяты>г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <данные изъяты>, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение: исковые требования о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка