Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4404/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Соловьева С.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года,

установила:

Совкомбанк Страхование (АО) (Либерти Страхование (АО) - наименование изменено) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьеву С.А. о взыскании ущерба в размере 380 596, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 005, 96 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Соловьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворены, суд взыскал с Соловьева С.А в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в порядке регресса, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 596,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005,96 руб., а всего в общей сумме 387 601, 99 руб. (л.д. 78-82 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "АМР999" в пользу Совкомбанк Страхование (АО) взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 596, 03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005, 96 руб. В удовлетворении иска Совкомбанк Страхование (АО) к Соловьеву С.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по делу N 2-995/2019 отменено, апелляционная жалоба Соловьева С.А. - удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) (Либерти Страхование (АО) - наименование изменено) к Соловьеву С.А., ООО "АМР999", Мацкану С.И., Хорошунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Хорошунова В.А. в пользу Совкомбанк Страхование (АО) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 596, 03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005,96 руб. В удовлетворении исковых требования Совкомбанк Страхование (АО) (Либерти Страхование (АО) - наименование изменено) к Соловьеву С.А., ООО "АМР999", Мацкану С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказано.

21 июня 2021 года Соловьев С.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил взыскать с Совкомбанк Страхование (АО) в его пользу судебные расходы, в том числе: 11 730 руб., потраченные на нотариальное заверение письменных доказательств по делу и 80 000 руб. на оплату юридической помощи.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года заявленные требования Соловьева С.А. о взыскании с Совкомбанк Страхование (АО) расходов на нотариальное заверение письменных доказательств по делу, оплате юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-995/2019 удовлетворены частично. Суд взыскал с Совкомбанк Страхование (АО) в пользу Соловьева С.А. судебные расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-995/2019 в размере 60 000 руб.

Соловьев С.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом законом не предусмотрено освобождение стороны от обязанности предоставить суду заверенную копию письменного доказательства, если оно размещено на доступном интернет ресурсе. Кроме того, суд необоснованно уменьшил стоимость оплаты услуг представителя ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, 15 февраля 2019 года между Соловьевым С.А. и Михалевой В.В. заключено Соглашение на юридическое обслуживание (Соглашение).

В соответствии с предметом Соглашения "Поверенный" - адвокат Михалева В.В. по поручению "Доверителя" - Соловьева С.А. осуществляет юридическое обслуживание, связанное с обжалованием в апелляционном порядке решения Волховского городского суда Ленинградской области по делу 2-995/2019 по иску ООО "Либерти Страхование" к Соловьеву С.А. о взыскании денежных средств, которое включает: подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд; участие в заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовку процессуальных документов для защиты прав доверителя, ознакомление с делом, консультация доверителя.

Согласно п. 2 соглашения, доверитель обязуется выплатить поверенному сумму в размере 20000 руб., в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрения заново дела по существу - выплатить поверенному в день вынесения судом апелляционной инстанции своего решения/определения разрешающего дела по существу 60000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вынесения судом решения, либо до утверждения судом мирового соглашения (п.4).

Доверитель согласился, что Михалева В.В. может, как лично защищать права доверителя в суде, так и привлекать в защиту интересов "Доверителя" адвокатов Сокотова Я.А., Садикова Т.К., услуги которых дополнительно "Доверителем" не оплачиваются.

В качестве подтверждения оплаты по соглашению заявителем предоставлена расписка, написанная от руки Михалевой В.В. на обратной стороне Соглашения. Из буквального толкования текста расписки следует, что 15 февраля 2019 года Михалева В.В. получила от Соловьева С.А. денежные средства в размере 20 000 руб., расписка заверена печатью адвоката Михалевой В.В., а также чек по операции СберБанк от 24 марта 2021 года на сумму операции - 60 000 руб., получатель Виктория Валерьевна М., заверенный печатью банка.

Кроме того, заявитель в качестве подтверждения оплаты услуг нотариуса Федоровой Е.Б., предоставил квитанцию об оплате Калининой А.И. (супругой заявителя) протокола осмотра доказательств от 20 июля 2020 года в размере 11 730 руб. (л.д. 175 т. 3).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов суд первой инстанции, оценив расписку Михалевой В.В. от 15 февраля 2019 года, пришел к выводу, что она не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд пришел к выводу, что соглашение от 15 февраля 2019 года содержит в себе сведения, которые не могли быть известны сторонам на дату его заключения, а именно: номер гражданского дела 2-995/2019 (дело было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области только 24.05.2019), намерение адвоката участвовать в заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (сторонам соглашения не могло быть известно об удовлетворении судом требований истца за три месяца до подачи заявления в суд) и т.д.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов на нотариальное заверение письменных доказательств, пришел к выводу о том что, необходимость несения указанных расходов ответчиком не доказана, поскольку, как установлено материалами дела, 16 июня 2020 года Волоховский городской суд Ленинградской области удовлетворил ходатайство представителя Соловьева С.А. - Михалевой В.В., (т.1, л.д. 126) о приобщении к материалам дела информационного листа с веб-сайта "Российского союза автостраховщиков" (т.1, л.д. 130-131) в соответствии с которым на дату ДТП Соловьев С.А. имел страховой полис, при этом суд не требовал нотариального заверения документа. 23 июля 2020 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе Соловьева С.А. с приложением нотариального протокола осмотра доказательств от 20 июля 2020 года с веб-сайта "РСА Российский Союз Автостраховщиков" информационно-телекоммуникационной сети Интернет о наличии действующего по состоянию на 17 июля 2018 года договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении Соловьева С.А. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года установлено, что гражданская ответственность Соловьева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как установлено материалами дела, по делу состоялось 3 судебных заседания - 8 августа 2019 года (т. 1, л.д.47), 12 сентября 2019 года (т. 1, л.д.57), 8 октября 2019 года (т. 1, л.д.75), на которые, извещенный надлежащим образом Соловьев С.А. не являлся.

18 февраля 2020 года в суде зарегистрирована предварительная апелляционная жалоба на решение Волховского городского суда от 8 октября 2019 года, которая содержала в себе заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, подписанная Соловьевым С.А. (т.1, л.д.94).

27 февраля 2020 года в суде зарегистрирована мотивированная апелляционная жалоба на решение Волховского городского суда от 8 октября 2019 года, подписанная Соловьевым С.А. (т.1, л.д.100).

16 июля 2020 года определением Волховского городского суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Соловьева С.А., в судебном заседании от 16 июня 2020 года суд удовлетворил ходатайство представителя Соловьева С.А. - Михалевой В.В., действующей на основании ордера серии А 1335288 N 38 от 21 февраля 2020 года (т.1, л.д. 126) о приобщении к материалам дела информационного листа с веб-сайта "Российского союза автостраховщиков" (т.1, л.д. 130-131) в соответствии с которым на дату ДТП Соловьев С.А. имел страховой полис.

23 июля 2020 года в суде зарегистрированы письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением нотариального протокола осмотра доказательств от 20 июля 2020 года с веб-сайта "РСА Российский Союз Автостраховщиков".

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний:

21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 236-238), в котором Соловьева С.А. представлял адвокат Садиков Т.К.;

2 декабря 2020 года (т.2, л.д. 101-103) представитель Соловьева С.А. - адвокат Михалева В.В., заявляла ходатайство о приобщении документов;

20 января 2021 года (т.2, л.д. 142-146) представитель Соловьева С.А. - адвокат Михалева В.В., ходатайствовала об истребовании выплатного дела;

17 февраля 2021 года (т.2, л.д. 224-226) представитель Соловьева С.А. - адвокат Сокотов Я.А., ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, а также истребовании экспертного заключения;

24 марта 2021 года (т.3 л.д. 132-135) представитель Соловьева С.А. - адвокат Михалева В.В. ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, после перерыва в судебном заседании ходатайство отозвала.

В период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Соловьева С.А. - адвокат Михалева В.В. участвовала в 3-х судебных заседаниях, кроме того, знакомилась с делом, направляла дополнения к апелляционной жалобе, направляла в суд первой инстанции заявление об установлении факта трудовых отношений Соловьева С.А. с ООО "АМР999".

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Представитель Михалева В.В., готовила возражения на заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 232 т.3), учувствовала в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 9 февраля 2022 года - продолжительностью 20 мин. (л.д. 45 т. 4), 20 апреля 2022 года - продолжительностью 43 мин. (л.д. 117 т.4), 25 мая 2022 года - продолжительностью 21 мин. (л.д. 155 т.4). Представитель Сокотов Я.А. - в одном судебном заседании 23 марта 2022 года (л.д.109 т.4).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению на юридическое обслуживание, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Совкомбанк Страхование к Соловьеву С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг подлежит возмещению ответчику в размере 80000 руб. как соотносимый с критериями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с нотариальным заверением представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные, в том числе, с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Кроме того, согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так ответчиком понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - протокол осмотра письменных доказательств от 20 июля 2020 года N 78 АБ8956458 (л.д. 159 т.1), что подтверждается квитанцией об оплате от 20 июля 2020 года.

Реализовав свое право на нотариальное удостоверение подлинности документов, истец обеспечил достоверность представленных в суд доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что расходы, понесенные на нотариальное удостоверение представленных суду документов, не являются подлежащими возмещению расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку протокол осмотра письменных доказательств от 20 июля 2020 года N 78 АБ8956458 представлен как доказательство наличия полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП, отсутствие которого послужило основанием для удовлетворения исковых требований Совкомбанк Страхование о взыскании с Соловьева С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 81 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные судебные расходы подлежали возмещению, в связи с чем определение суда подлежит отмене в указанной части.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года отменить.

Заявление Соловьева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Совкомбанк Страхование (АО) в пользу Соловьева С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 11 730 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка