Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Лыга Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.В.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Е.В.И., третьего лица М.А.В., истца Р.В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Р.В.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи") с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что М.А.В., будучи санитаркой отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" исполняя свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГ около 13.00 час., транспортировала единолично на каталке пациента Р.В.В. и проявив преступную небрежность допустила попадание колеса каталки в выбоину, находящуюся в полу и последующее опрокидывание каталки с находящимся в ней Р.В.В. В результате неосторожных действий М.А.В. произошло падение Р.В.В. с каталки, вследствие чего последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости (проксимальный метадиафиз) с распространением линии перелома на диафиз бедренной кости (до 4 см) и смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью. Вина М.А.В. в причинении Р.В.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, утрачена возможность вести полноценный образ жизни.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика как с работодателя лица, виновного в причинении вреда, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Р.В.В. и его представитель К.А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Е.В.И. возражала против иска, ссылалась на тот факт, что до падения истца на территории медицинского учреждения, произошло падение истца с высоты 2 метров во время строительных работ, что свидетельствует о том, что вред здоровью, возможно, был причинен при иных обстоятельствах. В настоящее время М.А.В. в прокуратуру Алтайского края направлена жалоба о вынесении надзорного представления на приговор мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Р.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

В остальной в удовлетворении иска отказано.

С КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не установлена причина полученного Р.В.В. повреждения здоровья в виде перелома, поскольку он поступил в больницу с тупой травмой позвоночника, которая могла быть выражена в переломе поясничного отдела позвоночника и была получена при падении со строительных лесов высотой 2 метра. В ходе следствия не установлено, в результате чего образовался перелом - при падении с лесов или при падении из горизонтального положения с каталки высотой 80 см. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий должен определяться отдельно в отношении каждого такого воздействия, чего в ходе рассмотрения дела не было сделано.

Доводы Р.В.В. об ухудшении состояния здоровья в связи с полученной в медицинском учреждении травмой не могут быть приняты во внимание. Во время лечения в больнице Р.В.В. была оказана высокотехнологичная медицинская помощь на сумму 138 329,36 руб., он выписан в удовлетворительном состоянии, после выписки из больницы не обращался ни по месту жительства, ни к ответчику, ни в другие медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья от полученной ДД.ММ.ГГ травмы.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна характеру причиненного морального вреда. Ответчик компенсировал истцу расходы на лечение еще до судебного разбирательства. Ответчик является бюджетным учреждением, находится в тяжелом финансовом положении, которое обусловлено созданием на базе больницы диагностического изолятора, открытием инфекционного госпиталя.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон полно и достоверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** М.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из приговора следует, что М.А.В., являясь санитаркой отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", около 13.00 час. ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 8 Правил транспортировки пациентов от ДД.ММ.ГГ, п. 3.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, согласно которым транспортировка пациента на каталке или носилках должна осуществляться двумя медицинскими работниками, один из которых должен находиться спереди каталки спиной к пациенту, другой за каталкой лицом к пациенту, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, перевозила Р.В.В. на каталке одна, при этом колесо каталки попало в выбоину на полу, каталка вместе в пациентом упала, Р.В.В. ударился правым бедром о бетонный пол.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что у Р.В.В. имел место <данные изъяты>

В приговоре также отражены пояснения Р.В.В. и М.А.В., свидетеля Ц.К.В. о том, что около 11.30 час. ДД.ММ.ГГ Р.В.В. упал со строительных лесов на землю примерно с высоты 1,5 метра на левый бок, при поступлении в больницу ему был проведен рентген и УЗИ внутренних органов, каких-либо повреждений обнаружено не было, после падения с каталки был диагностирован перелом правой бедренной кости.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы вышеуказанные установленные приговором обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поэтому доводы ответчика о том, что полученная истцом травма не является следствием действий М.А.В., не принимаются судебной коллегией во внимание, доказательства, которые ответчик намеревался представить в подтверждение этой позиции (пояснения специалиста), являются недопустимыми, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе врача П.И.В. было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом к числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания надлежащей медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При наличии установленного приговором факта причинения вреда здоровью истца в результате неосторожных противоправных действий работника ответчика суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы; причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, характер полученных повреждений, их последствия, а также правовой статус ответчика, принимал во внимание требования разумности и справедливости, интересы обеих сторон с целью определения баланса между необходимой защитой права истца и возможным ущемлением имущественного положения ответчика с учетом характера осуществляемой им деятельности.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, при этом полагая, что доводы ответчика об оказании истцу своевременной высокотехнологичной медицинской помощи не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязанности возместить моральный вред, поскольку оказание такой помощи являлось обязанностью ответчика. Доказательств того, что указанная медицинская помощи была оказана истцу ответчиком за свой счет, не представлено. Таким образом предоставление в рамках своей основной деятельности медицинским учреждением соответствующих услуг истцу не может расцениваться в качестве возмещения причиненного до этого указанным учреждением вреда. В любом случае оказание медицинской помощи не является возмещением морального вреда.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка