Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-4404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-4404/2021
Дело N 33-4404/2021 (2-1416/2021)
УИД72RS0025-01-2019-012892-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плосковой И.В.,
судей:
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <.......> границах согласно межевому плану от 04.12.2019г., выполненному кадастровым инженером ФИО6".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца ФИО10, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> в порядке наследования после смерти ФИО2 Зайтины, умершей 15 апреля 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону, принявшим наследство, других наследников нет. При жизни наследодателя право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, однако, принадлежало ему на основании выписки из похозяйственной книги.
Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 16 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка. 20 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка. 29 октября 2020 года Росреестр приостановил учет изменений в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> площадью 1 399 кв.м. При обращении к кадастровому инженеру ФИО7 ФИО1 было разъяснено, что поверх ее земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......>. С чем ФИО1 не согласна, поскольку земельный участок находится в пользовании ФИО1 с 2018 года. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:6734 поставлен на кадастровый учет 18 июня 2020 года - до принятия оспариваемого судебного акта, право собственности на земельный участок зарегистрировано 18 сентября 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 12 октября 2020 года, право собственности зарегистрировано 27 октября 2020 года. Из адресного описания земельных участков следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, при этом земельный участок в сельской местности предоставлялся по месту ведения личного хозяйства и места регистрации. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен на значительном расстоянии от здания с адресным описанием: <.......>, более 500 м. Более того, расположение земельного участка истца в учтенных границах противоречит схеме, выданной Администрацией г. Тюмени, о местоположении границ земельного участка с адресным описанием: <.......>.
Считает, что поскольку при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> картматериал не использовался, границы с ФИО1 не согласовывались, землеустроительная экспертиза в рамках дела, в том числе на предмет наличия пересечений с фактическими границами других земельных участков и зданий не производилась, суд не вправе был принимать за основу межевой план, выполненный с нарушением установленных требований и выносить решение о признании права собственности за истцом на земельный участок в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 Более того, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о геодезических данных земельного участка, истец осуществил кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, с иной площадью, и, соответственно, иными геодезическими данными.
Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятым по делу решением нарушено ее право собственности на смежный земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.
Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, поскольку продала его правопреемнику истца ФИО8
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
