Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4404/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску администрации Волгограда к Потапову А. И. о сносе самовольной постройки, встречному иску Потапова А. И. к администрации Волгограда о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Потапову А. И. об обязании снести объект самовольного строительства - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 24, отказать.

Встречные исковые требования Потапова А. И. к администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Потапова А. И. на объект незавершенного строительством жилого дома с готовностью 16%, площадью застройки 122,2 кв.м, общей площадью цокольного этажа 107,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 24.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Потапова А.И. - Новоселовой В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Потапову А.И. о сносе объекта самовольного строительства - объекта незавершенного строительства, размером ориентировочно 12,10 м. х 10,4 м. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080089:26, расположенного по адресу: <адрес>, 24.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.И. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, 24, для строительства жилого дома. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 10 %. Считает, что объект незавершенного строительства является самовольным, так как разрешение на строительство ответчику не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ответчиком в орган местного самоуправления не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие.

Потапов А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 16 % с кадастровым номером 34:34:080089:391, площадь застройки 122,2 кв.м., общей площадью цокольного этажа 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 24.

В обоснование исковых требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома, в момент заключения договора аренды закон не предусматривал необходимость получения разрешения на строительство. В 2003 году возвел на земельном участке фундамент жилого дома, объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок. Уведомление администрации Волгограда о прекращении договора аренды не получал, так как проживает по другому адресу, в связи с чем, считает, что договор аренды продолжает действовать, он продолжает вносить арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве, указав, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строительства, так как постройка возведена во время действия договора аренды, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении исковых требований Потапова А.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лица, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01 января 2015 года статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу закона, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации <адрес> Волгограда N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.И. в краткосрочную аренду на 3 года на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, 24.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда и Потаповым А.И. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, 24, сроком на три года для индивидуального жилищного строительства.

Арендодатель - комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил Потапову А.И. уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление не было получено Потаповым А.И., ДД.ММ.ГГГГ возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес администрации <адрес> Волгограда направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, 24. До настоящего времени земельный участок не передан в комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, в связи с чем, просили принять меры по сносу самовольного объекта строительства.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией <адрес> Волгограда, был произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, 24, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080089:26 на железобетонном ленточном фундаменте из железобетонных блоков ФБС возведен цокольный этаж, перекрытие - железобетонные плиты, в проеме установлены металлические ворота, частично возведены стены из керамзитобетонных блоков, размер возведенного здания ориентировочно 12,1 м. х 10,4 м. Комиссия пришла к выводу, что данный объект является объектом незавершенного строительства с готовностью 10%, градостроительный план на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Здание возведено на земельном участке, право аренды на который прекращено.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 24, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технической карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возведен незавершенный строительством дом, 2003 года постройки, процент готовности 10%, состоящий из фундамента, материал стен - железобетонные блоки, площадь застройки 122,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством жилой дом имеет процент готовности - 16%, год постройки/завершения строительства - 2003/2012, стены цокольного этажа - блоки ФБС, перекрытия - железобетонные, общей площадью 107,2 кв.м, площадь застройки здания - 122,2 кв.м.

Как следует из технического заключения, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 24, были возведены новые несущие ограждающие конструкции цокольного этажа, из блоков ФБС по ленточному ж/бетонному фундаменту, перекрытие этажное - ж/бетонные плиты. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома, в том числе наружных стен, перекрытий и других конструктивных элементов, на момент обследования оценивается как работоспособное состояние. Жилой дом является объектом незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, не препятствуют пользованию смежных территорий, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки.

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате не имеется.

Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на заявление Потапова А.И. о предоставлении участка в аренду без проведения торгов по основанию, указанному в п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", отказано в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что в ЕГРН на объект незавершенного строительства сведения о зарегистрированных правах на объект, описание местоположения объекта недвижимости и кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых он расположен, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.И. направил в администрацию <адрес> Волгограда уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, указав на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен Потаповым А.В. в 2003-2012 годах на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома, договор аренды заключен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в момент предоставления земельного участка отсутствовал порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении постройки на нарушены правила застройки, градостроительные и строительные нормы и правила, объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Потаповым А.В. принимались меры к легализации постройки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограде о сносе объекта самовольного строительства и удовлетворении встречных требований Потапова А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

С целью установления по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение - соответствие спорного объекта градостроительным и строительным норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических норм, противопожарным правилам и нормативам, создает ли такое строение угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству представителя Потапова А.И. судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению N <...>, спорный объект по адресу: <адрес>, 24 с кадастровым номером 34:34:080089:391, является объектом капитального строительства; степень готовности объекта по адресу: <адрес>, 24 с кадастровым номером 34:34:080089:391, составляет 11,15 %; в части градостроительных норм нарушений не выявлено; согласно тому, что объект не достроен (степень готовности составляет 11,15 %), исследований в части нарушений требований санитарно-технических норм, противопожарных правил и нормативов не проводилось; в части строительных норм и правил допущены нарушения; состояние объекта оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); объект по адресу: <адрес>, 24 с кадастровым номером 34:34:080089:391, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ООО "МИР. Оценка и экспертиза", предоставленная представителем Потапова А.И. - Новоселовой В.Р., не может быть принята во внимание, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.