Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Язовских Евгения Валерьевича к Язовских Анне Вячеславовне о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Язовских Евгения Валерьевича на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований, заявленных Язовских Евгением Валерьевичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Язовских Е.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость которой составляет 820 000 руб. Доля жилой площади в размере 14.86 кв.м. в жилой квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, он не заинтересован в пользовании указанной доли. Просит признать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), незначительной, прекратить его право собственности, понудить ответчика, как сособственника указанной квартиры, выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 820 000 руб. и признать ответчика собственником доли истца.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Растимешина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что в спорной квартире имеется комната, равная по площади его доли, указывая, что данный факт не подтвержден материалами дела и копией технического паспорта объекта. Считает, что в связи с тем, что другие члены семьи имеют равные доли, то определить порядок пользования данным помещением не предоставляется возможным. Кроме того, указывает, что истец не имеет интереса в использовании спорного объекта. По мнению апеллянта, утверждения ответчика о том, что у нее отсутствует материальная возможность выкупить спорный объект, является несостоятельными. Суд не учел, что ответчик обращалась в Октябрьский районный суд с иском о разделе общего имущества между истцом и ответчиком. Цена иска составила более одного миллиона рублей, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 тысяч рублей. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание, данный иск был оставлен без рассмотрения. Полагает, что вопрос о передаче доли ответчику возможно решить зачетом спорного имущества, что не будет обременительным для ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 74,3 кв.м., являются истец Язовских Е.В., ответчик Язовских А.В. и трое их совместных детей (по 1/5 доли в праве собственности каждому). В данной квартире проживают ответчик с несовершеннолетними детьми.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что его доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, он не имеет интереса в пользовании долей.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доли истца и ответчика в праве на квартиру равные, на истца приходится 14,86 кв.м. общей площади жилого помещения, что соответствует одной жилой комнате и не является незначительной долей. Кроме того, суд учел доводы ответчика о нежелании выкупать принадлежащую истцу долю в праве на жилое помещение и отсутствии у истца материальной возможности выкупить долю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 3 ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, принадлежащая сторонам квартира имеет общую площадь 74,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, на долю истца приходиться 14,86 кв.м., что не может быть признано незначительной долей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой. Судебное решение об отказе в определении порядка пользования не предоставлено. Ответчик не препятствует истцу пользоваться квартирой.

Отсутствие у истца интереса в использовании недвижимого имущества, а также конфликтные отношения с ответчиком, само по себе, не является основанием для принудительного выкупа спорной доли другим участником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы ответчика об отсутствии материальной возможности выкупить долю истца. Так, суд указал, что Язовских А.В. воспитывает троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроена, ее доходами является пособие на малолетнего ребенка в размере 10 000 рублей, а также алименты в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты Язовской А.В. при подаче иска о разделе имущества госпошлины в размере 13 000 рублей не подтверждает доводов апеллянта о наличии у ответчика источников дохода, за счет которых будет оплачена стоимость доли. Из объяснений ответчика следует, что у нее отсутствует материальная возможность выкупить долю истца, и она не имеет такого намерения. Законом не предусмотрено возможности принудительно наделить ответчика, которой принадлежит равная с истцом доля в праве на квартиру, собственностью, помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язовских Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.07.2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка