Определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4404/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4404/2020
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1349/2020 по частной жалобе Маклецкого И.В. на определение Центрального районного суда г.Твери от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Маклецкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" по гражданскому делу N 2-2195/2014 по иску Национального банка "ТРАСТ" к Маклецкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах той части, в которой заочное решение Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2014 года не исполнено",
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 02 июля 2014 г. с Маклецкого И.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62933 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 руб., а всего 65021 руб. 34 коп.
18.08.2020 в суд поступило заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве.
В обоснование данного заявления указано, что на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 13 марта 2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 13 марта 2019 г. переуступило право требования задолженности ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".
Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями первых и последних страниц реестров заемщиков по договорам, выписками из реестров прав.
С учетом изложенного, истец просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2195/2014 с ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Специализированное финансовое общество "Аккорд Финанс".
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, причин неявки суду не сообщили.
Представители заявителя и Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Маклецкого И.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что суд ошибочно посчитал неистекшим срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в соответствии с заключенным договором уступки права требования, к ООО "СФО Аккорд Финанс" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Маклецким И.В. и ПАО НБ "ТРАСТ", который был расторгнут, а также истек срок его действия. Данным договором не предусмотрена возможность уступки банком права требования сторонней организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, замена взыскателя его правопреемником возможна в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Удовлетворяя заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 02 июля 2014 г. с Маклецкого И.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62933,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 руб., всего - 65021,34 руб.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу 26.08.2014, взыскателю выдан исполнительный лист N.
01 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бологовского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении Маклецкого И.В., которое 11 декабря 2017 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
На основании договора уступки прав требований (цессии) N от 13 марта 2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", которое, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 13 марта 2019 г. переуступило право требования задолженности ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".
Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями первых и последних страниц реестров заемщиков по договорам, выписками из реестров прав.
Из реестра заемщиков, являющегося неотъемлемой частью договоров от 13 марта 2019 г., усматривается передача цедентом цессионарию имущественного права требования погашения задолженности по кредитному договору с Маклецкого И.В. N от 22.11.2010 на общую сумму 126528,41 руб. (по состоянию на 13.03.2019) ООО "СФО Аккорд Финанс".
Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "СФО Аккорд Финанс" сослалось на факт наличия исполнительного производства N в отношении Маклецкого И.В., возбужденного 01 августа 2017 г. ОСП по Бологовскому району на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Твери.
Суд принял во внимание доводы заявителя и проверил обстоятельства относительно исполнительного производства N, возбужденного 01 августа 2017 г., истребовав из ОСП по Бологовскому району Тверской области материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Маклецкого И.В.
Из поступившей сводки по исполнительному производству от 28 сентября 2020 г. усматривается, что 01 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N от 28 июля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 декабря 2017 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
С учетом вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11 декабря 2017 г. срок предъявления исполнительного листа N от 28 июля 2017 г. к исполнению начал течь заново и на момент вынесения судом оспариваемого определения не истек.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СФО АККОРД ФИНАНС", поступившее в суд 18 августа 2020 г., подано в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отвергая доводы апеллянта о невозможности уступки права требования долга по кредитному договору стороннему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Маклецким И.В., содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.8.12 Тарифного плана и п. 9.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт), в том числе некредитной и небанковской организации.
Иные доводы жалобы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела значения не имеют. Доказательств того, что решение суда исполнено, ответчиком Маклецким И.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Твери от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Маклецкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка