Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Бышина Р. Ю. к ООО Юридическая компания "Кодекс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Мелконян К.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2019 г., которым постановлено иск Бышина Р. Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бышин Р.Ю., действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО Юридическая компания "Кодекс" 26 мая 2016 г. был заключен договор об оказания юридических услуг (далее также - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора. В техническом задании N к Договору целью работы указано: представительство Заказчика в суде первой инстанции, сбор документов и доказательств, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, написание уточнений к исковому заявлению и оформление других документов в отношении требований к ИП Люкшину А.В. В соответствии с Протоколом N к Договору истец оплатил стоимость работ по договору в виде фиксированной платы. Стоимость работ по Техническому заданию N составила 25.000 руб., которую заказчик выплатил авансом в размере 5.000 руб. до начала работ и 20.000 руб. в случае удовлетворения ходатайства, о рассмотрении искового заявления посредством видеоконференц-связи. Оплата была произведена истцом в полном объеме.
Ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, так как основанием прекращения гражданского дела по иску Бышина Р.Ю. к ИП Люкшину А.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, послужило прекращение деятельности ИП Люкшина А.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности ответчика, оказывающего юридические услуги. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях. Так как исполнителем была дана неверная юридическая консультация перед заключением договора, исковое заявление подано не в рамках искового производства о банкротстве индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности взыскания денежных средств с ИП Люкшина А.В., поэтому услуга ответчиком была оказана некачественно. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора оказания юридических услуг, возмещения убытков, получена ответчиком 1 июня 2019 г., но оставлена без ответа.
Уточняя исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2016 г.; взыскать с ответчика сумму оплаченного вознаграждения в размере 25.000 руб., сумму ущерба в размере 155.753 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности на ведение дел в суде представителями ответчика в размере 1.100 руб., неустойку в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 июня 2018 г. по 6 июня 2019 г. в размере 278.250 руб. (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.6-11).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.18-24).
В апелляционной жалобе представитель истца Мелконян К.А., приводя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что из-за действий ответчика, который подал исковое заявление к ИП Люкшину А.В. с нарушением правил подсудности, истец потерял право взыскания с него денежных средств в размере 150.000 руб., также оплаченной государственной пошлины в размере 5.753 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности исполнителя как юридической компании, являющейся профессионалом в сфере правового сопровождения, которая была обязана оказать качественную услугу в области права. Исполнитель должен был запросить сведения из ЕГРИП на ИП Люкшина А.В., усмотрев в них тот факт, что индивидуальный предприниматель находится в стадии банкротства и произвести соответствующие действия по обращению к ИП Люшину А.В. в арбитражный суд. При таких обстоятельствах ответчиком была неверно дана юридическая консультация, исковое заявление подано не в рамках процедуры банкротства, что привело к невозможности взыскания сумм с ИП Люкшина А.В. Таким образом, услуга оказана некачественно, устранение недостатков не представляется возможным, так как после завершения процедуры реализации имущества заказчик теряет право на взыскание. Ссылается также не неисполнение ответчиком требований претензии (т.2 л.д.29-33).
В судебное заседание не явился истец Бышин Р.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направивший для участия в рассмотрении дела своего представителя. Представитель ответчика ООО Юридической компании "Кодекс", третье лицо Москалева М.А., также извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, просили об отложении рассмотрения дела, не заявили об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истца Мелконян К.А., возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 данной законодательной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Бышин Р.Ю. и ООО Юридическая компания "Кодекс" 25 мая 2016 г. заключили договор об оказании юридических услуг, приложением к которому являлось техническое задание N, протокол N согласования работ (т.1 л.д.15-17).
Бышиным Р.Ю. по указанному договору внесены в кассу ответчика денежные средства 26 мая 2016 г. в размере 5.000 руб. и 7 сентября 2016 г. в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.18, 19).
Из условий Технического задания N к Договору следует, что целью работы являлось представительство заказчика в суде первой инстанции, сбор документов и доказательств, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, оформление уточнений к исковому заявлению и других документов в отношении ИП Люкшина А.В. (т.1 л.д.16).
В соответствии с Приказом N о возложении обязанностей по работе с клиентами от 25 мая 2016 г. в целях выполнения Договора об оказании юридических услуг, заключенного с Бышиным Р.Ю. 25 мая 2016 г., на Москалеву М.А. были возложены обязанности по изучению документов и выработке правовой позиции по делу: консультирование заказчика по вопросам о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучение судебной практики по аналогичным делам; сбор документов, расчет цены иска, подготовка претензии и направления ее ответчику, подготовка искового заявления и уточнений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и в суд, участие в судебных процессах в случае удовлетворения ходатайства о конференцсвязи, подготовка документов для исполнительного производства. Контроль за исполнением приказа возложен на Баранникову О.В. (т.1 л.д.204).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из надлежащего выполнения ответчиком условий заключенного между сторонами Договора, отсутствия правовых оснований для возмещения Бышину Р.Ю. убытков, вреда и неустойки при отсутствии критериев для расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ.
По делу установлено, что 8 июля 2016 г. в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Бышина Р.Ю. к ИП Люкшину А.В. о признании договора незаключенным и возврате денежных средств, датированное 23 июня 2016 г., подписанное Бышиным Р.Ю. К иску были приложены: лицензионный договор от 2 июля 2015 г., акт о приемке выполненных работ от 19 августа 2015 г., претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию, выписка по счету о направлении денежных средств в размере 150.000 руб., распечатки с электронной почты, подтверждающие переписку между Бышиным Р.Ю. и ИП Люкшиным А.В. (т.1 л.д.144-183). 10 октября 2016 г. представитель истца по доверенности Москалева М.А. уточнила исковые требования (т.1 л.д.43).
Одновременно Бышиным Р.Ю. было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворено, определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 г., судебное заседание назначено на 10 октября 2016 г. с 7:30 час. по московскому времени, в Центральный районный суд г.Читы направлена соответствующая заявка на проведение видеоконференц-связи (т.1 л.д.140-142).
10 октября 2016 г. видеоконференц-связь между судами не производилась по техническим причинам, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.184).
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г. гражданское дело по иску Бышина Р.Ю. к ИП Люкшину А.В. о признании договора незаключенным и возврате денежных средств передано в Центральный районный суд г.Новосибирска по фактическому адресу проживания ответчика (т.1 л.д.185).
Определением указанного суда от 3 ноября 2016 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 6 марта 2017 г. (т.1 л.д.188, 189).
Бышиным Р.Ю. 10 ноября 2016 г. было подано ходатайство в Центральный районный суд г.Новосибирска об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, оставленное без удовлетворения в ходе судебных заседаний, в связи с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи (т.1 л.д.196).
Центральным районным судом г.Новосибирска 6 марта 2017 г. установлено, что ИП Люкшин А.В. прекратил свою деятельность 15 октября 2015 г., установлено его место жительства, в связи с чем дело определением от 6 марта 2017 г. передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области (л.д.197).
Новосибирским районным судом Новосибирской области данное гражданское дело принято к производству 7 апреля 2017 г. и 16 мая 2017 г. постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 г. Люкшин А.В. признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.200, 229-230, 217-227).
До этого истцом 28 апреля 2017 г. заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, оставленное без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности (т.1 л.д.202, 228), уточнялись исковые требования (т.1 л.д.203).
В силу положения абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ реализация гражданских прав и обязанностей по факту оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно условию пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Заявляя требования о взыскании оплаченного по Договору вознаграждения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истец указал на нарушение ответчиком условий договора, притом, что Исполнителем не был выполнен весь перечень работ, определенный договором оказания юридических услуг.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель ненадлежащее выполнил работу по Договору, необоснованными.
Ответчик исполнил условия Договора, был выполнен объем работ, определенных заключенным между Бышиным Р.Ю. и ООО ЮК "Кодекс", а именно: собраны документы и доказательства для обращения в суд с иском, подано исковое заявление, уточнялись исковые требования, подготовлена и направлена претензия в адрес ИП Люкшина А.В., подано заявление в ОМВД России Искитимский по факту мошенничества, оформлены и направлены в районные суды Новосибирской области ходатайства об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, одно из которых было удовлетворено (т.1 л.д.84-88, 89, 90, 206-211).
Судебные заседания с использованием названного вида связи не состоялись не по вине ответчика, а ввиду отсутствия технической возможности. Следует также отметить, что рассмотрение гражданского дела по иску Бышина Р.Ю. к ИП Люкшину А.В. в трех судах заканчивались в одно судебное заседание, без рассмотрения дела по существу, без исследования доказательств, с результатом разрешения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности и прекращения производства по делу, на что сторона истца не могла повлиять. Поэтому рассмотрение дела по иску Бышина Р.Ю. к ИП Люкшину А.В. без проведения видеоконференц-связи не повлияло на объем выполненных ответчиком по данному делу работ и их качество.
Приведенные выше обстоятельства и условия Договора указывают на то, что вознаграждение ответчиком получено за выполненную работу и не рассчитано на получение желаемого истцом результата. Предмет Договора не предусматривает условия о безусловном достижении ответчиком результата по взысканию денежных средств с ИП Люкшина А.В.
Не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ЕГРИП на момент обращения в суд с иском к ИП Люкшину А.В. в июне 2016 г. сведений о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем не имелось.
Судом также учтено, что при заключении Договора об оказании юридических услуг с ООО Юридическая компания "Кодекс" 25 мая 2016 г. Бышин Р.Ю. состоял в переписке с ИП Люкшиным А.В. с июля 2015 года, направлял ему претензию в декабре 2015 года, от истца были получены сведения о ведении деятельности ИП Люкшиным А.В. О признании банкротом стало известно из определения Новосибирского районного суда от 16 мая 2017 г. (т.1 л.д.161,162,166-177).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в виде неполученного дохода с ИП Люкшина А.В., уплаченного по Договору вознаграждения ответчику, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, определяемой статьей 31 того же нормативного правового акта.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивированными положениями гражданского законодательства о договоре поручения (статьи 971, 972, 973 ГК РФ), регламентирующими обязательства по совершению от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелконян К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
