Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4404/2019
Дело N 33-4404/2019
Определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жлудовой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко Любовь Михайловны к Жлудовой Ольге Алексеевне о признании отсутствующим права и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности на долю в праве 6/18 общей долевой собственности за Коваленко Любовь Михайловной на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,7 кв.м., и земельный участок, площадью 600,00 кв.м. кадастровый номер <.......> расположенные по адресу город <.......>
Признать право собственности за Коваленко Любовь Михайловной на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,7 кв.м., и земельный участок площадью 600,00 кв.м. кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу город <.......>, равной доле в праве ? общей долевой собственности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Коваленко Л.М. обратилась в суд с иском к Жлудовой О.А. о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО23А., перехода права 3/9 долей на основании свидетельства от <.......> года от ФИО24, договора дарения Рощиной Т.А. 6/19 долей, восстановлении права умершего ФИО25. путем признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.<.......> восстановлении права умершей ФИО26 путем признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Тюмень, <.......>, восстановлении права Коваленко Л.М. путем признания права собственности на ? жилого дома по адресу<.......> признании права собственности Коваленко Л.М. на ? земельного участка, расположенного по адресу: г.<.......> прекращении права собственности Жлудовой О.А. в праве 12/18 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права собственности Жлудовой О.А. в праве 12/18 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<.......>
Требования мотивированы тем, что Жлудова О.А. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Коваленко Л.М. об определении границ земельного участка. При ознакомлении с документами Жлудовой О.А., выяснилось что имущественные права Коваленко Л.М. нарушены, тем что на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся за N 274 от 13 мая 1950 года, выдан договор N 458 от 17 июня 1950 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <.......>, под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности ФИО27. <.......> года ФИО22 умер. После его смерти в право на наследование по закону вступила его супруга ФИО28, которая унаследовала 1/2 долю домовладения, находящегося по указанному выше адресу. <.......> года ФИО29 умерла, которая при жизни завещала все свое имущество сыну ФИО30, который приходится отцом Коваленко Л.М. Согласно свидетельства о наследстве по завещанию ФИО31 вместо 1/2 доли получил лишь 6/18 доли. В последующем адрес: город Тюмень, <.......> изменен на: город Тюмень, улица <.......> Согласно справке о переходе права на объект домовладения по адресу: город <.......> - ФИО32, ФИО33 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <.......> года; ФИО34 - 1/2 доля на основании свидетельства о праве наследования по закону от 09.12.1954 года; Сергиенко ФИО35 ФИО36 - 3/9 долей на основании договора дарения от 31.08.1967 года (даритель ФИО37); ФИО38 - 3/9 долей на основании свидетельства от 31.08.1967 года (переход права от Сергиенко Алексея Федоровича); Рощина (Сергиенко) Татьяна Алексеевна - 6/19 долей на основании договора от 18.06.1969 года (даритель ФИО39); ФИО40 - 9/18 долей на основании договора от 16.11.1971 года (даритель ФИО41), ФИО42 - 6/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1975 года (вступил в наследство после смерти ФИО43); ФИО44 - 6/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1997 года (вступила в наследство после смерти ФИО45). Имущественные права ФИО46 (отца истицы) были нарушены, по мнению истца с 1967 года, сделками ущемляющими право собственности, т.к. ФИО47. должен был получить 1/2 доли домовладения по завещанию, а не 6/18.
Впоследствии, 03 апреля 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности на долю в праве 6/18 общей долевой собственности за Коваленко Л.М. на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 76,7 кв.м, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 72:23:0427003:351, расположенные по адресу: город <.......> признать право собственности за Коваленко Любовь Михайловной на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 76,7 кв.м, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: город Тюмень, <.......>, равной доле в праве ? общей долевой собственности (л.д. 55).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Жлудова О.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО48. фактически уменьшил долю собственника, что повлекло неправильное определение доли в наследуемом имуществе ФИО49 не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Так, указывает, что распоряжение имуществом в завещании дано без учета фактической площади, разделенного на две семьи домовладения, общей площадью 38,4 кв.м. При этом при строительстве дома были учтены составы семей, а именно: ФИО50 проживала со своим мужем ФИО51 в малой комнате, а их сын ФИО52. проживал в большой комнате, с учетом состава семьи - жена и две дочери (Жлудова О.А. и Рощина Т.А.). 28 июля 1967 года решением N 340 исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся ФИО53. разрешено принять и ввести в эксплуатацию жилой пристрой к дому по <.......>. После чего, в соответствии с договором дарения от 31.08.1967 года ФИО54. подарил своим дочерям Жлудовой О.А. и Рощиной Т.А. 3/9 доли жилого дома, с учетом перерасчета долей в виде увеличения площади дома в связи с введением в эксплуатацию жилого пристроя. В результате чего, основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на ответчика Жлудову О.А. от 27.01.2009 года, явился договор дарения от 31.08.1967 года, в котором ФИО55. подарил дочерям 3/9 жилого дома, сестра ответчицы Рощина Т.А. подарила Жлудовой О.А. на основании договора дарения от 16.11.1971 года 9/18 долей жилого дома, площадью 63 кв.м. Истице принадлежит 6/18 долей, которые она получила по завещанию от ФИО56 Отмечает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что 6/18 долей указанного дома принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Первой Тюменской госконторы г.Тюмени 05.06.1973 года за N 3-2336, зарегистрированного в БТИ г.Тюмени 11.03.1977 года за N 2-180-458 и справки БТИ г.Тюмени N 8688 от 15.11.1996 года. Обращает внимание судебной коллегии, что данные документы судом не исследовались, хотя информация, содержащаяся в них имеет правоустанавливающий характер для расчета долей. По мнению автора жалобы, после перерасчета долей имущественные права сторон нарушены не были, поскольку площадь дома была увеличена за счет введения в эксплуатация жилого пристроя, который и увеличил площадь стороны ответчиков. Ссылаясь на ч.5 ст. 61 ГПК РФ, отмечает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ (л.д. 177-180).
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Представитель истца Веснова В.В., представители ответчика Рычков С.В, Гелашвили Б.А. в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Истец, ответчик, представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, Коваленко Л.М. обратилась в суд с иском к Жлудовой О.А. о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО57., перехода права 3/9 долей на основании свидетельства от 31.08.1967 года от ФИО58, договора дарения Рощиной Т.А. 6/19 долей, восстановлении права умершего ФИО59. путем признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, восстановлении права умершей ФИО60 путем признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.<.......> восстановлении права Коваленко Л.М. путем признания права собственности на ? жилого дома по адресу: г.<.......>, признании права собственности Коваленко Л.М. на ? земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, прекращении права собственности Жлудовой О.А. в праве 12/18 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<.......> прекращении права собственности Жлудовой О.А. в праве 12/18 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>
В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит признать отсутствующим право собственности на долю в праве 6/18 общей долевой собственности за Коваленко Любовь Михайловной на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 76,7 кв.м, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: город <.......>; признать право собственности за Коваленко Любовь Михайловной на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 76,7 кв.м, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......> равной доле в праве ? общей долевой собственности (л.д. 55).
Между тем, заявление об уточнении исковых требований не содержит указания на отказ от первоначально заявленных требований, процессуального решения по данным исковым требования судом принято не было.
В соответствии с положениями п.1 ч.1, ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жлудовой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года, по исковому заявлению Коваленко Любовь Михайловны к Жлудовой Ольге Алексеевне о признании сделок недействительными, восстановления права собственности, прекращении права собственности, признания права собственности, и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
