Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Юдиной И.С.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Бирюковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бирюковой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 312 220, 61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 195, 45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** выдало кредит ответчику в сумме 434 311 руб. на срок 45 месяцев под 16, 9 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора Бирюкова Н.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей направлено требование о возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 31 мая 2019 г. составила 312 220,61 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бирюкова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Егорова Е.Г., по просьбе которой ею был взят кредит.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту мошенничества в отношении Егоровой Е.Г., которое находится на стадии следствия.
Полагает, что установление вины Егоровой Е.Г. при рассмотрении уголовного дела будет являться основанием к отказу истцу в иске о взыскании задолженности. Указывает, что она не понимала последствия заключения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Краснослободцева А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бирюкову Н.А. и её представителя Воробьёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Краснослободцеву А.О. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО "Сбербанк" и Бирюковой Н.А. заключен кредитный договор *** на сумму 434 311 руб. сроком на 45 месяцев под 16,9 % годовых (далее - Кредитный договор).
При заключении Кредитного договора Бирюкова Н.А. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования (пункт 14).
Кредитный договор подписан Бирюковой Н.А. собственноручно, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 12 Индивидуальный условий Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Согласно представленному в суд лицевому счёту обязанность истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств в рамках приведенного Кредитного договора исполнена надлежащим образом.
Из указанного лицевого счета также следует, что Бирюкова Н.А. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с предоставленным истцом расчётом задолженности по состоянию на 31 мая 2019 г. задолженность Бирюковой Н.А. по Кредитному договору составляет 312 220,61 руб., из которых неустойка - 8 480, 62 руб., проценты за кредит - 38 830,02 руб., ссудная задолженность - 264 909,97 руб.
Доказательств возврата ответчиком суммы долга по вышеуказанному договору в полном объёме не имеется.
Принимая решение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств с процентами и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Условия кредитных договоров согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствуют законодательству по форме и содержанию.
Подлинность своей подписи в кредитном договоре Бирюкова Н.А. не отрицает.
Факт получения от банка денежных средств по кредитному договору от *** подтверждается лицевым счётом и не оспаривается самой Бирюковой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Н.А. о том, что кредитный договор её уговорила заключить подруга Егорова Е.Г., сославшись на тяжёлую жизненную ситуацию, которая после перечисления банком денежных средств на её банковскую карту и набора ею (Бирюковой Н.А.) пин-кода всю сумму выданного кредита забрала себе, а её устно заверила, что будет сама вносить ежемесячные платежи, нарушив впоследствии своё обещание, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно посчитал, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с Бирюковой Н.А., поскольку действия последней по заключению кредитного договора были добровольными и осознанными, также как и передача денежных средств Егоровой Е.Г., и что требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось. А также что внесение платежей в счёт погашения задолженности не Бирюковой Н.А., а иным лицом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку стороной кредитного договора является именно ответчик.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы сделки, материалы дела не содержат.
Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в производстве СО ОП *** СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с *** по *** Егорова Е.Г., имея умысел на хищение денежных средств, находясь в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу: *** "В" и ***, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в трудной жизненной ситуации, незаконно завладела денежными средствами в общей сумме 885 411 руб., принадлежащими Бирюковой Н.А., которые последняя взяла в кредит в вышеуказанных банковских учреждениях. Бирюкова Н.А. является потерпевшей по данному уголовному делу. Последней были оформлены в ПАО "Сбербанк" кредитные договора *** от ***, *** от ***, *** от ***
ПАО "Сбербанк" потерпевшим по данному уголовному делу не признан.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были получены Егоровой Е.Г. от Бирюковой Н.А. под предлогом оказания помощи в трудной жизненной ситуации.
Суд верно отметил в решении, что установление вины Егоровой Е.Г. в инкриминируемом ей преступлении будет являться основанием для взыскания с последней суммы похищенных у Бирюковой Н.А. денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель Бирюковой Н.А. пояснил, что Бирюковой Н.А. в рамках уголовного дела заявлены исковые требования к Егоровой Е.Г.
Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, законом не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Исходя из характера спорных правоотношений, по настоящему делу не является юридически значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении Егоровой Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица коллегия находит несостоятельными, поскольку Егорова Е.Г. не является стороной возникших правоотношений и не подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Законных оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела до вынесения приговора в отношении Егоровой Е.Г. у суда также не имелось.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования банка к Бирюковой Н.А., как к стороне кредитного договора, нарушившей взятые на себя обязательства по своевременному возврату задолженности, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Исходя из суммы задолженности, размера неустойки, периода неисполнения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено..
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
