Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4404/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, которым по иску Афанасьева Д.А. к Потапову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Афанасьева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова А.А. в пользу Афанасьева Д.А. сумму основного долга - 430 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 691 рубль 25 копеек, а всего 651 691 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение ответчика Потапова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к Потапову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 05.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере .......... руб., в свою очередь Потапов А.А. обязался вернуть указанные денежные средства до 05.10.2016, в случае просрочки выплатить ***% за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа ответчик вернул только .......... руб. Истец просит взыскать долг по договору займа в размере 430 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 2 268 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Потапов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что между сторонами была договоренность, что ответчик заберет у истца в счет возмещения долга фронтальный погрузчик ***, но Афанасьев Д.А. его не забрал. Кроме того, истец систематически выдает займы, то есть занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве ИП, тем самым нарушает действующее законодательство.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия надлежаще извещенного истца.
Ответчик Потапов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 05 сентября 2016 года между Афанасьевым Д.А. и Потаповым А.А. был заключен договор займа на сумму .......... рублей, сроком возврата до 05 октября 2016 года.
Пунктом 5 Договора стороны установили, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.
Согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере *** % за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере .......... рублей подтверждается п. 2 вышеуказанного Договора займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 26 августа 2019 года по основной сумме займа составляет 430 000 рублей, начисленная сумма процентов за период с 06.10.2016 года по 26.08.2019 года составляет 2 268 250 рублей (л.д. 21).
Вместе с этим, судом также установлено, что ответчик осуществил возврат займа в сумме .......... рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчета (л.д.21).
Таким образом, ответчик Потапов А.А. надлежащим образом не выполнил принятые обязательства по возврату займа, в срок установленный договором, из чего следует, что срок просрочки и связанная с этим неустойка начинает исчисляться с 06 октября 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Из пункта 8 договора займа по этому делу следует, что условиями данного договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами установлена мера гражданской правовой ответственности заемщика в виде неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенных положений, а также принимая во внимания размер задолженности и период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки и счел возможным снижение ее размера до 200 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда и находит решение суда первой инстации об удовлетворении иска полностью в части основного долга и частично в части неустойки законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о частичном погашении суммы основного долга ежемесячными платежами в размере .......... рублей и о передаче займодавцу в счет долга транспортного средства судебной коллегией отклоняются. В указанной части доводов суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлено соответствующих доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается в возражение исковому требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка