Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Гоголева Алексея Александровича.
Взысканы с ООО "Комфорт" в пользу Гоголева Алексея Александровича неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 44000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Комфорт" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 684 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Комфорт" по доверенности - Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт", ссылаясь в его в обоснование, что 15.08.2016 года между ним и ответчиком было заключено два договора N и N долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которыми ответчик должен был обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2017 года и передать истцу объекты долевого строительства - квартиру со строительным номером N и кладовую - в декабре 2017 года, а истец должен был оплатить данные объекта. Также указывает, что он (Гоголев А.А.) свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме в предусмотренный Договором срок, оплатил за жилое помещение 2194000 рублей, за кладовую - 86400 рублей, в соответствии с п. 2.5 Договора внес дополнительно 41000 рублей, между тем ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, тем самым срок передачи объектов отложен на неопределенный для истца срок, что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для него.
В декабре 2017 года истцом было получено уведомление, из которого следовало, что ответчик готов передать ему объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2017 года, однако в ходе дальнейшего общения путем переписки, никаких конкретных действий к этому ответчиком предпринято не было.
Указывает, что у него (Гоголева А.А.) имеются претензии по поводу технических характеристик квартиры и подвала, по его мнению, обмеры проведены неверно, в связи с чем он направил руководству ООО "Комфорт" и ООО "Калининградское БТИ Плюс" соответствующие претензии, данный вопрос также не урегулирован.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Гоголева А.А. (с учетом уточнений в судебном заседании):
- неустойку за нарушение предусмотренного Договорами участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере за период с 01.02.2018 года по 03.05.2018 года;
- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гоголева А. А. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- разницу между фактически оплаченной стоимости квартиры сходя из <данные изъяты> кв. м и поставленной на кадастровый учет площади <данные изъяты> кв. м, т.е. за <данные изъяты> кв. м х 50000 руб. = <данные изъяты> рублей;
- разницу между фактически оплаченной стоимости подвала исходя из <данные изъяты> кв. м и поставленной на кадастровый учет площади <данные изъяты> кв. м, т.е. за <данные изъяты> кв. м х 15000 руб. = <данные изъяты> рублей;
- 15000 рублей за выравнивание стены в подвале;
- судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы за составление заключения специалистом - 8000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, уменьшив размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, а также снизив период, за который рассчитана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда считает необоснованным и полагает, что в данном случае судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в части перераспределения полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти и оргнами местного самоуправления, что повлекло за собой изменение пакета необходимых застройщику документов для ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно увеличение времени для их оформления и получения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий ответчика. Выражая несогласие с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, указывает, что 19.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с сообщением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности передать объекты долевого строительства, при этом у истца главным образом при отказе от подписания акта приема-передачи были претензии по обмерам объектов, за что застройщик не должен нести ответственности. В этой связи с учетом удовлетворения в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 30.01.2018 года считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2018 года по 19.02.2018 года. Не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, и считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг справедливым и соответствующим сложившейся практики взысканный судом размер возмещения судебных расходов подлежит снижению.
Истец Гоголев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Калининградское БТИ+" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в ч. 3 ст. 8 того же Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную данным Законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между ООО "Комфорт" (Застройщиком) и Гоголевым А. А. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее, чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения; уведомить участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Условиями Договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом площади холодных помещений, расположенную на третьем этаже указанного дома, секция N - в декабре 2017 года, а обязанность Участника долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; приступить к приемке и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Согласно п. 2.1 настоящего Договора его цена составляет 2194000 рублей.
Кроме того, между сторонами ООО "Комфорт" и Гоголевым А.А. заключен Договор N от 15.08.2016 года, предметом которого является объект долевого участия - кладовая, строительный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в секции N того же многоквартирного жилого дома, и цена которого составляет 86400 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве в указанных выше суммах участник долевого строительства исполнил в полном объеме, также в соответствии с п. 2.5. Договора им была произведена доплата в сумме 41000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года ООО "Комфорт" направило в адрес Гоголева А. А. уведомление, в котором сообщало о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности в соответствии с Договором N от 15.08.2016 года передать квартиру.
Вместе с тем, данное уведомление суд обоснованно не признал надлежащим, поскольку в силу прямого указания в Закона N 214-ФЗ (ч. 2 ст. 8) передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена ранее, чем в установленном порядке было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Такое разрешение N, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, было получено ответчиком 15.02.2018 года.
Таким образом, именно с этого момент у ответчика возникло право на передачу спорных объектов истцу.
Из материалов дела также следует, что 30.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензиями об уплате неустойки за нарушения сроков передачи объектов долевого участия в общей сумме 35981 рубль 70 копеек за период с 01.01.2018 года по 30.01.2018 года.
В ответ на претензии ответчик 15.02.2018 г. компенсировал истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в указанном в претензиях размере.
19.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ООО "Комфорт" сообщало о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности в соответствии с Договорами N и N от 15.08.2016 года передать Гоголеву А. А. квартиру и кладовую по акту приема-передачи.
При разрешении заявленных исковых требований суд принял во внимание объяснения сторон, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, которыми не оспаривалось, что в дальнейшем передача спорных объектов не состоялась в виду претензий истца по обмерам объектов, по их качеству, в связи с чем велись переговоры.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства сторона истца, когда застройщик сообщил Гоголеву А.А. об устранении недостатков по качеству и последний хотел осмотреть объекты перед тем, как их принять, то условием возможности осмотра было выставлено: сначала подписать акт, а потом осмотр, на что истец не согласился, а в марте 2018 года при попытке попасть на объекты, истца на объекты не пустили.
Объективных данных об обратном сторона ответчика не представила фактически данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При этом изложенные стороной истца объяснения об устранении застройщиком после 19.02.2018 года в добровольном порядке выявленных отдельных недостатков по качеству строительства квартиры и кладовой а также о возникших между ним и застройщиком разногласиях относительно площадей объектов, согласуется с тем, что только 03.05.2018 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Гоголеву А.А. был направлен односторонний акт приема - передачи квартиры и кладовой.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договоров участия в долевом строительстве квартира и кладовая подлежали передаче истцу не позднее 07.01.2018 года, материалами дела объективно подтверждается, что установленный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства ответчиков все же нарушен.
При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия до 03.05.2018 года, не представлено.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что претензии Гоголева А.А. к качеству объекта долевого участия были обоснованными, при этом в квартире недостатки были устранены еще к 28.02.2017 года, против чего не спорит истец, что касается кладовой, то сторона ответчика в судебном заседании 06.04.2018 года высказывала намерение пойти навстречу истцу по поводу устранения недостатков в кладовой и в судебном заседании 08.06.2018 года подтвердила, что действительно кладовая имеет трапециевидную сторону (по одной стене).
Изложенные недостатки стены кладовой также подтверждаются техническим планом помещения, содержащимся в Выписке из ЕГРП, из которого видно, что одна из стен по отношению к другой противоположной стене не является параллельной, что не предусмотрено проектной документацией.
Между тем, объективных данных о том, что после устранения недостатков квартиры и кладовой, с которыми соглашался застройщик, в установленном порядке истец был вновь был уведомлен о возможности передачи квартиры, кладовой и необходимости их принятия, а также был приглашен для их осмотра в целях подписания акта приема-передачи, материалы не содержат, и сторона ответчика таких фактических данных не представила.
Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира и кладовая истцу не переданы, и с учетом приведенных выше обстоятельств, а также приняв во внимание выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке за период по 30.01.2018 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилпериод просрочки исполнения обязательств застройщика, взыскав неустойку за период с 01.02.2018 года по 03.05.2018 года согласно заявленным истцом требованиям.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, со ссылкой на изменение действующего законодательства, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Указанные в жалобе обстоятельства не снимали с ответчика обязанности передать квартиру и кладовую истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключают его гражданско-правовую ответственность, в данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд по изложенным в решении мотивам признал возможным снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт", сводящиеся к несогласию с взысканной судом денежной компенсации морального вреда, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, и не могут повлечь его отмену либо изменение.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гоголева А.А. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Комфорт" не имеется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что при рассмотрении дела Гоголев А.А., в пользу которого состоялось решение суда, обращался за юридической помощью, оплатив услуги представителя Степанян М.Р. в сумме 30000 рублей.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, отвечающим требованиям разумности.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и могли бы повлечь уменьшение их размера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
