Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №33-4404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4404/2018



04 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года по иску Нетреба Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые ключи" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нетреба Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.07.2017 приобрела в ООО "Золотые ключи" натяжные потолки по цене 16500 руб., а также заключила договор на их монтаж в своей квартире, за что оплатила 5370 руб. При установке натяжного потолка на кухне ответчиком были повреждены фасады кухонного гарнитура. Поскольку, несмотря на претензионное обращение истца, возникшие недостатки ответчиком не устранены, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО "Золотые ключи" 44350 руб. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 237817 руб. неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, а также обязать ответчика вернуть переданные ему истцом фасады.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Золотые ключи" в пользу Нетреба Н.В. взысканы 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается при этом на то, что по договору поставки от 05.05.2018 N ответчиком у (...) заказано лишь 2 фасада, остальные фасады восстановлены им самостоятельно, что не гарантирует ей прежнего их качества. Настаивает на том, что не отказывалась от получения от ООО "Золотые ключи" новых фасадов, считает, что ответчик располагал достаточным временем для добровольного исполнения ее требований об устранении недостатков. Размер присужденной компенсации морального вреда полагает не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, выражая согласие с постановленным судом решением, просил об ее отклонении.
Истец Нетреба Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 между ООО "Золотые ключи" и Нетреба Н.В. был заключен договор купли-продажи натяжных потолков с комплектующими изделиями по цене 16500 руб., а также договор подряда на монтажные работы по установке потолка в квартире истца по адресу: (.....), стоимость работ составила 5370 руб.
06.07.2017 во время монтажа потолка произошло повреждение фасадов встроенной кухни: оплавление покрытия двух из них и отхождение покрытия МДФ на четырех дверцах. Повреждения двух фасадов зафиксированы в акте сдачи-приемки выполненных работ, потребителем заявлено об их устранении исполнителем. Иные повреждения установлены позднее.
С 07.07.2017 истец самостоятельно занималась поисками организации, изготавливающей аналогичные фасады, 24.04.2018 заключила соответствующий договор с (...), цена которого составила 44350 руб., и 03.05.2018 обратилась с письменной претензией к ООО "Золотые ключи" о возмещении расходов, после получения которой между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об ином способе устранении последним недостатков, возникших в результате монтажа потолков.
Нетреба Н.В. расторгнут заключенный с (...) договор. 06.05.2018 поврежденные фасады переданы потребителем ответчику для подклеивания, подбора нужного цвета пленки и заказа фасадов, а уже ХХ.ХХ.ХХ между директором ООО "Золотые ключи" Сабекия Г.В. и (...) заключен договор на поставку двух необходимых фасадов.
Судом также установлено, что начиная с 12.07.2018 ответчик уведомлял истца о готовности новых и восстановленных фасадов, предлагал выполнить их осмотр, доставлял по месту жительства. Скриншот переписки сторон в социальной сети "ВКонтакте" с достоверностью свидетельствует о том, что 14.07.2018 Нетреба Н.В. было известно о готовности фасадов, однако, сообщено ответчику о согласии принять их лишь с выплатой 50000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании подробно проанализированных доказательств, с учетом подтвержденного факта повреждения кухонной мебели истца при монтаже натяжного потолка ответчиком, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, взыскал с ООО "Золотые ключи" в пользу Нетреба Н.В. 500 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф. Между тем, исходя из обстоятельств дела, достигнутого сторонами в мае 2018 года соглашения о восстановлении поврежденных фасадов кухни силами ответчика, указывая, что соответствующие недостатки были устранены им в разумный срок, принимая при этом во внимание положения ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обращая внимание на злоупотребление истцом своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иных требований Нетреба Н.В.
Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке исследованных доказательств, правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, при правильном применении материального и процессуального закона, оснований у судебной коллегии не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретизирующих их разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактических обстоятельств дел, требований разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка