Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Куницына В. В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Куницына В. В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Куницын В.В. обратился в суд с иском ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), указав что 21 декабря 2015 года между ним и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых на сумму 142000 рублей, из которых 100000 рублей - сумма кредита, 42000 рублей - сумма страховой премии. 23 декабря 2015 года Куницын В.В. обратился в банк с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств в размере 42000 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано. В дальнейшем истцу стало известно о наличии агентского договора, заключенного 1 марта 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которым предусмотрена возможность аннулирования договора страхования на основании заявления страхователя в случае его направления страховщику в течение первых 10 дней. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которую истец просил взыскать в качестве убытков в сумме 42000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11594 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 27297 рублей.
В судебное заседание истец Куницын В.В., участвующий в деле, после перерыва, объявленного судом, не явился.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Куницын В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что в данном случае он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что договор страхования от 21 декабря 2015 года расторгнут 21 июня 2016 года. Основания настоящего и ранее рассмотренных исков являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
На заседание судебной коллегии истец Куницын В.В., представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года Куницын В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании незаключенным договора страхования от 21 декабря 2015 года по кредитному договору N, взыскании с ООО СК "Ренессанс Жизнь" убытков в сумме 42000 рублей, неустойки в сумме 42000 рублей и штрафа в сумме 42000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
15 мая 2017 года Куницын В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании убытков в сумме 37791 рублей, неустойки в сумме 37791 рублей и штрафа в сумме 37791 рублей в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2017 года оставлено без изменения.
Согласно положениям статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении являются иными по отношению к ранее указанным, поскольку в ранее предъявленных исках требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11594 рублей истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Куницына В.В. с исками различны, однако суд, прекращая производство по делу, данных обстоятельств не учел, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Куницына В. В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка