Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зайцева Ю.М. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Зайцева Ю.М. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новомосковский технологический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новомосковский технологический колледж" и просил суд восстановить его на работе в указанном учреждении, возложить на ответчика обязанность по заключению с ним (истцом) трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 г. указанное исковое заявление Зайцева Ю.М. оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 28 ноября 2018 г. для устранения недостатков искового заявления.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец Зайцев Ю.М. указывает на его незаконность и необоснованность, полагает нарушенным свое Конституционное право на доступ к правосудию. Просит обжалуемое определение отменить, дело направить на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Зайцева Ю.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Данный вывод мотивировал тем, что истцом не конкретизировано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; не указаны обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику, а также не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также сослался на отсутствие сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Как следует из предъявленного в суд искового заявления, Зайцев Ю.М. указывает, что он фактически состоит в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным учреждением "Новомосковский технологический колледж" в должности мастера производственного обучения, с ним (истцом) оговорены условия работы, размер заработной платы, Зайцев Ю.М. представил ответчику необходимые документы для трудоустройства и приступил к работе с 3 сентября 2018 г., однако, трудовой договор на руки ему не выдавался, зарплата не выплачивалась. По мнению Зайцева Ю.М. изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком его трудовых прав.
Таким образом, в исковом заявлении Зайцева Ю.М. изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, приведено правильное, по мнению истца, обоснование заявленных требований.
В силу указанных положений процессуального закона и акта его толкования, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 г. отменить, материал возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
