Определение от 23 мая 2013 года №33-4404/2013

    Дело № 33 – 4404/2013
 
    Судья:    Степанова И.В.
 
    Докладчик:    Мулярчик А.И.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего          Мулярчика А.И.,
 
    судей         Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре     Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым заявление Жданова А.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., а так же расходы на проезд в размере 600 руб., а всего 20 600 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, мотивируя своё заявление тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года удовлетворены требования заявителя Жданова А.Ф. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в непередаче в установленный законом срок заявления Жданова А.Ф. и приложенного к нему исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на оплату транспортных услуг в размере 3 900 руб. Просил суд взыскать указанную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
 
    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Жданов А.Ф., просит его отменить в части частичного взыскания понесенных транспортных расходов, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортные расходы понесены им в рамках реализации ч.2 ст.115 ГПК РФ, для исключения отложения судебного разбирательства вследствие неявки заинтересованных лиц, о чем представлены в дело соответствующие документы.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, которая рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя заявление Жданова А.Ф., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. заявление Жданова А.Ф. удовлетворено и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    При этом требование о взыскании расходов на проезд в сумме 3 900 руб., суд удовлетворил частично и взыскал их в размере 600 руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, поскольку судебные расходы присуждаются судом, если они являются таковыми в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, понесены стороной фактически и признаны необходимыми для рассмотрения данного дела.
 
    Довод жалобы о том, что не взысканные судом транспортные расходы понесены заявителем в рамках реализации ч. 2 ст. 115 ГПК РФ – для извещения иных лиц, вызываемых в суд, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам лишь те расходы на проезд, которые понесены лицом в связи с явкой в суд.
 
    Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания указанных расходов необходимыми для рассмотрения дела, поскольку из смысла ч. 2 ст. 115 ГПК РФ сторона добровольно принимает на себя обязательство по извещению. При этом, для извещения лиц о рассмотрении дела в суде и при наличии общественного транспорта, не требовалось заключение договора аренды отдельного транспортного средства с экипажем.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «08» апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи