Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44040/2022


14 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лучанинова В.М. по доверенности Никифорова А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-15382/2021, которым постановлено:

Исковые требования Лучанинова В.М. к СНТ "Юннат-2", Баскачеву Л.В., Комиссаровой Ю.В., Булгаковой Л.А. об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N 3 расположенного по адресу: ..., с КN... в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера. Мотивируя свои требования тем, что для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка он обратилась к кадастровому инженеру. Получив межевой план с топографической схемой, подписав акты согласования с собственниками смежных земельных участков истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесения в реестр сведений о границах его земельного участка, однако получил отказ со ссылкой на то, что площадь земельного участка после уточнения его границ увеличилась более чем на 10%, не приведены сведения обо всех объектах капитального строительства, не подтверждено обоснование местоположения уточненных границ, с чем истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лучанинова В.М. по доверенности Никифоров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Никифоров А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка N 3 расположенного по адресу: ..., с КN... площадью 796 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, границы участка, принадлежащего истцу не установлены, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца.

Как указывал истец, для уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Ярковой Н.А. в ходе проведения кадастровых работ было установлено: что местоположение участка соответствует указанному адресному ориентиру, площадь земельного участка составляет 1115 кв.м. и используется с 2002 года, на местности границы земельного участка зафиксированы объектами естественного и искусственного происхождения, конфигурация участка определяется по границам фактического использования.

По итогам осуществления кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен Межевой план от 25.05.2021.

Также истцом были предприняты меры по согласованию границ участка с собственниками смежного участка N 1 Баскачева Л.В. и Комиссаровой Ю.В., что подтверждается подписанным Актом согласования.

Был подписан Акт согласования с СНТ "Юннат-2", что подтверждается протоколом общего собрания от 09.07.2019.

Из объяснений стороны истца также следовало, что собственник смежного участка N 5 также против установленных границ не возражает, претензий не имеет, границы не оспаривает. Кроме того Права и интересы собственника участка N 5 не затрагиваются и не нарушаются, в подтверждение чего истцом была представлена справка СНТ "Юнная-2" от 19.10.2019.

15.03.2021 Истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении принадлежащего ему земельного участка, приложив все необходимые документы, однако получил отказ, со ссылкой на то, что площадь земельного участка истца после уточнения его границ увеличилась более чем на 10%, не приведены сведения обо всех объектах капитального строительства, не подтверждено обоснование местоположения уточненных.

С данным отказом истец не согласился, поскольку при подаче документов в Управление Росреестра были приложены все необходимые документы, в том числе Межевой план, Акты согласования границ с собственниками смежных участков. Кроме того, представитель истца указывает, что границы земельного участка в том виде, в котором об их уточнении просит истец, уже внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок существует в данных границах уже более 15 лет, отказ в согласовании существующих границ земельного участка приведет к образованию чернополосицы.

Также представитель истца указал, что увеличение площади земельного участка после уточнения его границ произошло за счет земель общего пользования СНТ "Юннат-1", на что было получено соответствующее согласие, что подтверждается справкой за подписью председателя СНТ от 19.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 79 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 15, 22, 40, 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 7, 39, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности проверить достоверность представленного суду в обоснование заявленных требований Межевого плана составленного кадастровым инженером Ярковой Н.А., определить соответствие координат границ земельного участка истца и другие уникальные характеристики объекта недвижимости истца.

Суд отметил, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания судом в целях принятия законного и обоснованного решения, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Но вопреки противоречивости представленных суду доказательств сторона истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, посчитав достаточным доказательством представленное заключение кадастрового инженера иные доказательства по делу.

Вместе с тем, суд указал, что предоставленный истцом межевой план, а также заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждают доводы истца и не могут являться допустимыми доказательствами указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность и правильность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы. Кроме того, указанное лицо не было предупреждено об ответственности по 307 УК РФ.

Также представленные суду Акты согласования границ с собственниками смежных участков, надлежащими доказательствами подтверждающими правомерность заявленных истцом требований не являются.

Суд принял во внимание, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертное заключение проведенной по определению суда является одним из допустимых средств доказывания. Однако против подобного доказательства представитель истца возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Также суд отметил, что истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по площади больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, доказательств невозможности установления границ по площади земельного участка указанного в правоустанавливающих документах суду не представлено.

Судом указано, что истец является собственником земельного участка N 3 расположенного по адресу: ..., с КN... площадью 796 кв.м., тогда как согласно представленному истцу Межевому плану площадь земельного участка составит 1115 кв.м., что на 10% больше допустимой нормы.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих доводы истца у суда отсутствовали, принимая во внимание что по представленному суду Межевому плану площадь земельного участка истца увеличиться, от проведения землеустроительной экспертизы истец в лице своего представителя в судебном заседании отказался, а представленных доказательств, во взаимосвязи их относимости и допустимости, является недостаточным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имелось.

Как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были направлены Щербинским районным судом г. Москвы по известным адресам мест нахождения ответчиков, истца. Почтовая корреспонденция получена не была, возвращена в суд (л.д. 52).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела, при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков на исковое заявление не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом к ответчикам требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года усматривается, что представитель истца Барабаш Д.И. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков при данной явке (л.д. 80).

При этом процессуальное поведение ответчиков, не принимавших участие в заседании суда первой инстанции, не говорит об уклонении стороны от представления доказательств и не подтверждает позицию истца, изложенную в исковом заявлении, тем самым не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца не было заявлено, представитель истца пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru