Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44033/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-396/22 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Александра Павловича в пользу адрес в лице Кировского филиала задолженность по оплате электроэнергии за период с 05.08.2020 по 30.09.2020 в размере сумма, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Мамонтову Александру Павловичу о взыскании задолженности, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2017 г. по делу N А28-14841/2017 принято к производству заявление ФНС РФ к адрес "Котельнический МПЗ" о признании несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства объекты недвижимости имущества путем проведения торгов были реализованы в форме публичного предложения. Победителем торгов объявлен ответчик Мамонтов А.П. Регистрация права собственности на земельный участок и объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по адрес 05.08.2020 г. 28.09.2020 от конкурсного управляющего поступило обращение о расторжении договора энергоснабжения N 140021 от 16.06.2016 г. с адрес "Котельничский МПЗ" с 05.08.2020 г.

Договор энергоснабжения N 1400021 расторгнут 01.10.2020 с конечными показаниями 9930 квт*ч. 13.10.2020 г. ответчику направлена оферта договора энергоснабжения, предусматривающая обязательства ответчика по оплате электрической энергии за период 05.08.2020 г. по 30.09.2020, поставляемые на объекты, расположенные по адресу: адрес, Полоса Отвода, д. 13. 22.10.2020 г. ответчиком по делу получена оферта договора ресурсоснабжения, однако ответчик от подписания договора уклонился. 22.10.2020 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, отдано требование до настоящего времени ответчиком не исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамонтов А.П.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца адрес в лице Кировского филиала в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором электроснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2017 г. по делу N А28-14841/2017 принято к производству заявление ФНС РФ к адрес "Котельнический МПЗ" о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства объекты недвижимости имущества путем проведения торгов были реализованы в форме публичного предложения. Победителем торгов объявлен ответчик Мамонтов А.П.

Регистрация права собственности на земельный участок и объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по адрес 05.08.2020 г. и подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРП.

28.09.2020 от конкурсного управляющего поступило обращение о расторжении договора энергоснабжения N 140021 от 16.06.2016 г. с адрес "Котельничский МПЗ" с 05.08.2020 г.

Договор энергоснабжения N 1400021 расторгнут 01.10.2020 с конечными показаниями 9930 квт*ч, о чем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 140021 от 16.06.2016 г., заключенное между истцом и адрес "Котельнический МПЗ".

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом 13.10.2020 г. ответчику направлена оферта договора энергоснабжения N 141163 от 01.10.2020 г., предусматривающая обязательства ответчика по оплате электрической энергии за период 05.08.2020 г. по 30.09.2020, поставляемые на объекты, расположенные по адресу: адрес, Полоса Отвода, д. 13.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2020 ответчик передал, а адрес "Котельнический МПЗ" принял нежилые здания и оборудования, расположенные по адресу: адрес заявлению.

Для оплаты истцом ответчику на основании договора электропотребления от 31.10.2020 выставлена счет фактура 31.10.2020 N 0018811/0131 на сумму сумма

22.10.2020 г. ответчиком по делу получена оферта договора ресурсоснабжения, однако ответчик от подписания договора уклонился.

22.10.2020 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, отдано требование ответчиком не исполнено.

В заседании в суде первой инстанции установлено, что договор является действующим, поскольку уведомления от ответчика об отказе в принятии оферты либо о заключении договора с иной ресурсоснабжающей организацией к истцу не поступало, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что местом исполнения договора электроснабжения является помещение по адресу: адрес, Полоса Отвода, д. 13 принадлежащее ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, ответчиком осуществляется потребление электроэнергии, которая подлежит оплате, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения. Также согласно условиям договора ответчик помимо оплаты принятой энергии обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно прибору учета электрической энергии, установленному по указанному адресу, у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.08.2020 по 30.09.2020 в размере сумма, при этом, доказательств того, что ответчиком погашена данная задолженность, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности потребленной ответчиком электроэнергии арифметически верным, поскольку данный расчет произведен из расчета данных объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ответчика задолженности за спорный период по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за спорный период в размере сумма

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, выраженные в отзыве на иск сводятся к несогласию с требованиями иска, вместе с тем, доказательств служивших основанием для отказа в удовлетворении иска ответчиком суду первой инстанции не представлено. Ссылки ответчика о том, что договор энергоснабжения N 141163 от 01.10.2020 г. действует по 31.12.2020 г. с пролонгацией, суд первой инстанции обоснованно отклонил, признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения указанного договора путем направления уведомления и подписания между истцом и адрес "Котельничский МПЗ" соглашения о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период с 05.08.2020г. по 30.09.2020г., судебная коллегия отклоняет. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, излагались ответчиком в отзыве на исковое заявление, и были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было верно установлено, что у ответчика имеется задолженность за период с 05.08.2020г. по 30.09.2020г., которая указана в договоре энергоснабжения N 141163 от 01.10.2020 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная задолженность погашалась в том числе адрес "Котельнический МПЗ" в рамках договора N 140021 от 16.06.2016 г.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности расторжения договора N 140021 от 16.06.2016 г. "задним числом" судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru