Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4403/2023

г. Красногорск, Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурикова И. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сурикова И. С. к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Суриков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что 19.02.2022г. между Сурковым И.С. и третьим лицом ИП Махник М.В. (турагентом) был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым третье лицо, действующее в интересах ответчика ООО "Пегас Туристик", обязался оказать истцу услугу по подбору, бронированию туристического продукта, а также по его оплате туроператору.

Согласно приложения <данные изъяты> к данному договору, ответчик забронировал тур в <данные изъяты>, в период с 07.03.2022 - 18.03.2022 года, в отеле <данные изъяты> тип номера - <данные изъяты>, с питанием все включено, с оплатой авиабилетов туда и обратно, доставки туриста до гостиницы групповым трансфером, с оформлением визы, со страховкой от невыезда, и с оплатой медицинской страховки.

Туроператором указанного тура, согласно приложению к данному договору является ответчик ООО "Пегас Туристик".

Общая стоимость тур продукта, составила сумму в размере 170100,00 рублей, которая была истцом в полном объеме оплачена - 19.02.2022 года, согласно кассовому чеку.

Туроператор на своем официальном сайте разместил информацию, что все туры в <данные изъяты> аннулированы, мотивировав наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в виде закрытия воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. Хотя воздушное пространство между <данные изъяты> не закрывалось, каких-либо санкций <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> не вводила.

07.03.2022 года истец обратился к туроператору с заявление о расторжении договора.

22.03.2022 года ООО "Пегас Туристик" своим письмом отказал туристу в возврате денежных средств, сославшись на необходимость перебронирования тура по иному направлению, в виду форс - мажорных обстоятельств.

25.03.2022 года истец не согласившись с данным письмом, обратился к ответчику туроператору ООО "Пегас Туристик" с претензией о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, которая получено туроператором 28.03.2022 года, добровольно не удовлетворена.

Истец полагал, что именно ООО "Пегас Туристик", как туроператор должен нести ответственность перед истцом.

Истец уточнил свои требования и заменил ненадлежащего ответчика с ООО "Пегас Туристик" на ООО "Пегас" и просил взыскать с данного ответчика неустойку в сумме 170 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил учесть мораторий на неустойку, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суриков И.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.02.2022г. от турагента ИП Махник М.В. поступил запрос на бронирование заявки туристского продукта для туриста <данные изъяты> - заявка Туристский продукт был подтвержден туроператором ООО "Пегас"

14.02.2022г. в 10:00 в оплату тура от ИП Махник М.В. по заявке 6344847 поступило 146022.54 рублей.

28.02.2022г. заявка <данные изъяты> была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства.

Установлено и это не отрицал истец в исковом заявлении, что ООО "Пегас" осуществило возврат по заявке <данные изъяты> полученных по заявке истца денежных средств в адрес истца <данные изъяты> от 03.06.2022г.

Суд установил, что туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вины туроператора ООО "Пегас" в сложившейся ситуации не имеется.

24.02.22 Президентом РФ было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

С 24.02.22 полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

27.02.2022г. на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.

05.03.22г. по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

28 марта 2022 г. N 497 Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.12.2020 N 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.21) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора Президиума ВС РФ от 20.10.21).

Ранее, в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). ОКВЭД N 79 - "Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма".

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного мораторий обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствам настоящего дела. Штрафные санкции не могут взысканы в установленный период.

Это следует из требований Закона и подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ.

В силу п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона "О защите прав потребителей" имеет название "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей", из буквального прочтения п. 1 этой статьи следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только предусмотренные п. 1. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, при расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.