Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Кравченко Ивана Васильевича, Текучевой Татьяне Петровне, третье лицо: нотариус Волгодонского нотариального округа Колосова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Текучевой Татьяны Петровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что К.И.В. во исполнение кредитного договора была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами банка установлена условиями договора в размере 19 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал кредитную карту, предоставил кредит на условиях, оговоренных в договоре. За период с 14 июня 2018 года по 16 марта 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере: 64 994 рубля 73 копейки - основной долг, 19 719 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указано в иске, банку стало известно о том, что заемщик К.И.В. умер. После его смерти нотариусом Колосовой М.В. открыто наследственное дело, в связи с чем истец, в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд к наследственному имуществу должника К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По изложенным основаниям ПАО "Сбербанк России" в уточненной редакции иска просило суд взыскать с Текучевой Т.П. - наследника умершего К.И.В., задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 14 июня 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 84 714 рублей 05 копеек, из которых: 64 994 рубля 73 копейки - просроченный основной долг, 19 719 рублей 32 копейки - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 42 копейки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Текучевой Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 714 рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 42 копейки.

Не согласившись с данным решением, Текучева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, утверждает, что о своем нарушенном праве кредитор узнал в июне 2018 года, когда ответчик представила в отделение банка копию свидетельства о смерти своего супруга. После смерти заемщика кредитной картой никто не пользовался, ее местонахождение апеллянту не известно. По поводу снятия денежных средств с карты неизвестными лицами Текучева Т.П. обращалась в правоохранительные органы.

Апеллянт утверждает, что банк, действуя недобросовестно, намеренно не обращался с иском на протяжении долгого периода времени, искусственно увеличивая задолженность и неустойки.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, с учетом исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика по кредитному договору задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Т.Т.А., принявшая наследство после смерти заемщика К.И.В., должна отвечать по неисполненному на момент смерти заемщика кредитному обязательству.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет, признав его арифметически и методически верным, положил данный расчет в основу решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку о смерти заемщика кредитор узнал в декабре 2018 года при получении запроса нотариуса о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих наследодателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым при разрешении спора обстоятельствам и сделаны при правильном применении судом первой инстанции положений материального закона, определяющих правила исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, предусматривающий выпуск на имя заемщика кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выписками по счету заемщика подтверждается, что клиент воспользовался кредитными денежными средствами банка, производил расходные операции с использованием кредитной карты, в связи с чем по данной карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 64 994 рубля 73 копейки - основной долг, 19 719 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данная задолженность согласно расчету образовалась за период с 14 июня 2018 года по 16 марта 2021 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.В. умер. После его смерти нотариусом Колосовой М.В. по заявлению наследника открыто наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права является ответчик Текучева Т.П.

Таким образом, наследник заемщика, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя перед кредитором, которым в рассматриваемом случае является ПАО "Сбербанк России".

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено об истечении срока исковой давности со ссылками на то, что о смерти заемщика кредитор узнал в июне 2018 года, в связи с чем полагал, что именно с указанного периода следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал в данном случае срок исковой давности не пропущенным, поскольку заемщик умер 12 июня 2018 года, 27 декабря 2018 года в банк поступили от нотариуса соответствующие сведения, а исковое заявление подано в суд 01 апреля 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента смерти заемщика и до истечения трехлетнего срока с даты, когда кредитору стало известно о смерти заемщика.

С учетом даты обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании обязательных платежей за указанный в иске период срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении банком своими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств недобросовестного поведения банка предъявлением настоящего иска в суд в силу положений ст. 10 ГК РФ апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам ответчика о намеренном необращении банка в суд в целях увеличения неустойки, в рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" к взысканию с ответчика заявлены только основной долг и проценты за пользование кредитом. Неустойки кредитором к взысканию с наследника заемщика не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текучевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка