Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борозны Александра Станиславовича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Борозны Александра Станиславовича к Хрякову Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Истец Борозна А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 мая 2020 года между ним и Хряковым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать ответчику юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Хрякова А.А. к РСА, Пожиткову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена вознаграждения составила *** рублей и 50 % от штрафа, неустойки и морального вреда, присужденных решением суда.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец просил суд взыскать с Хрякова А.А. в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2020 года в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Борозне А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Борозна А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на неверные выводы суда об оплате ответчиком за оказанные услуги, в т.ч. и включенные в цену договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2020 года между Борозной А.С. (Исполнитель) и Хряковым А.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к РСА и Пожиткову В.И. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.05.2018 года, о взыскании суммы компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Цена договора составила *** рублей, из которых: консультация ***., за составление иска- *** руб., за участие в судебных заседаниях не более двух,- ***. Также Заказчик обязался оплатить исполнителю 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору на оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору в размере *** рублей ответчиком оплачены, а вознаграждение в размере 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу Заказчика, является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию согласно положениям ст. 779, 782 ГК РФ.

Судебная коллегия, с выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2020 года следует, что условие о выплате исполнителю 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой выплаты определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной решением суда по иску к РСА и Пожиткову В.И. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.05.2018 года.

Таким образом, выплата в размере 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика, предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 05.05.2020 года, поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой суммы является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Учитывая, что выплата в размере 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика, предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 05.05.2020 года, является условием о "гонораре успеха", противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, она не может быть взыскана в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, поэтому отказ в ее взыскании правомерен.

Отказывая во взыскании стоимости юридических услуг в размере *** руб., включенных в цену договора об оказании услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была оплачена ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора согласованная цена договора в размере *** рублей складывается из консультации стоимостью *** руб., составления иска стоимостью *** руб., участия в судебных заседаниях не более двух стоимостью ***.

Из пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от 05.05.2020 года следует, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Борозна А.С. составил исковое заявление о взыскании с РСА, Пожиткова В.И. компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.05.2018 года, что ответчиком не оспаривается, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду и в материалах дела не содержится доказательств оплаты выполненных истцом указанных юридических услуг.

Учитывая, что истцом подтверждено оказание ответчику услуг по договору на сумму *** руб. - за составление иска, уточнения к иску, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании от 18 марта 2020 года, которые ответчиком не оплачены, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2020 года *** руб.

Оснований для взыскания стоимости консультации судебная коллегия не усматривает, так как подтверждения оказания данной услуги истцом и принятия ее ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борозны А.С. к Хрякову А.А. и взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2021 года от 02 февраля 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Борозны Александра Станиславовича к Хрякову Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хрякова Артура Анатольевича в пользу Борозны Александра Станиславовича задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка