Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4403/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 (УИД: 47RS0014-01-2020-002071-84) по апелляционной жалобе ответчика Ратниковой С. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ратниковой С. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, включающей просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Жуков А.В., имеющего полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности СЗБ/85-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.14 - 20), первоначально 9 ноября 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.8 - 9, 70 - 84) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения (уменьшения цены иска) к Ратниковой С. В. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-12054090320 в размере 87.905, 36 рублей, из которой просроченный основной долг составляет 81.891, 09 рубль, просроченные проценты - 3.120, 60 рублей, неустойка - 2.793, 67 рубля, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.976, 28 рублей.

В обоснование искового заявления представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. ссылался на те обстоятельства, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 485463хххххх7749 по эмиссионному контракту N 0701-Р-120540090320 от 25 октября 2018 года, а также ответчику открыт счет N для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В., несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.10 - 13, 111).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (том N 1 - л.д.10 - 13).

Приозерский городской суд 19 января 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ратниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-12054090320 от 25 октября 2018 года по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 87.905, 36 рублей, из которых просроченный основной долг 81.991, 09 рубль, просроченные проценты 3.120, 60 рублей, неустойка 2.793, 67 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.976, 28 рублей (том N 1 - л.д.193 - 198).

Ратникова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 января 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение, рассмотреть апелляционную жалобу без участия подателя жалобы, взыскать переплату в пользу Ратниковой С.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Ратникова С.В. ссылалась на те обстоятельства, что задолженность погашена полностью путем минимальных платежей и онлайн-платежей. По утверждению Ратниковой С.В., денежные средства потрачены в сумме не более 40.000, 00 рублей, остаток составляет 42.000, 00 рублей, тогда как банк не исполнил обязательства в полном объеме, заявив завышенную сумму в 82.000, 00 рублей. Кроме того, по утверждению Ратниковой С.В., банк удерживал с ответчика с августа 2019 года по январь 2021 года 50 % пенсии, что составляет переплату в сумме 34.506, 15 рублей. Податель жалобы утверждала, что у судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга имеются все доказательства о погашении всех платежей, в том числе вписанных ПАО Сбербанк ложных сведений о покупках, услугах за наличный расчет и оплаты дебетовой картой в выписки. Тогда как, по утверждению Ратниковой С.В., несмотря на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор в одностороннем порядке, а банк упорно продолжает начислять штрафы и пени, игнорируя претензии ответчика и расторгнутый договор. Помимо прочего, Ратникова С.В. утверждала, что судебный приказ был отменен, а ПАО Сбербанк обратилось в суд первой инстанции. Ратникова С.В. считала, что суд первой инстанции не учел положения закона, допустил ошибку, которая препятствует ответчику получить возмещение причиненного ответчиком ущерба (том N 2 - л.д.22).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Ратниковой С.В. (том N 2 - л.д.22), суд апелляционной инстанции предложил ПАО Сбербанк представить письменные возражения на апелляционную жалобу, а также доказательства, подтверждающие учет денежных средств, которые были присуждены ко взысканию с Ратниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа N 2-3945/2019, выданного 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, который определением от 22 июля 2020 года был отменен, с учетом справки N 100-21-000-3164-4701 о выплатах Ратниковой С.В., представленной из УПФР в Приозерском районе Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, а также представить новый расчет размера исковых требований (л.д.41 - 44).

После чего представитель ПАО Сбербанк Петрова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/1359-Д от 24 сентября 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 2 - л.д.59- 62), представила письменный расчет задолженности по банковской карте 427601******7599, выпущенной по эмиссионному контракту от 25 октября 2018 года N 0701-Р-12054090320 (лицевой счет N), заключенному с Ратниковой С.М., которая (задолженность) по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 87.905, 36 рублей, из которой просроченный основной долг составляет 81.891, 09 рубль, просроченные проценты - 3.120, 60 рублей, неустойка - 2.793, 67 рубля (л.д.50), а также приложения с N 1 по N 15 к расчету вышеуказанной задолженности (л.д.51 - 58).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Ратникова С.В. и представитель ПАО Сбербанк, который ранее в суде первой инстанции представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том N 1 - л.д.10 - 13), равно как Ратнинова С.В. в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие (том N 2 - л.д.22).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ (том N л.д.32, 38, 41 - 44, 45) и выраженного волеизъявления сторон рассмотреть дело в отсутствие (том N 1 - л.д.10 - 13, том N 2 - л.д.22), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что путем акцептирования банком заявления Ратниковой С.В., личность которой подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 03 N 5426974, выданным 18 марта 2005 года отделом внутренних дел Приозерского района Ленинградской области, код подразделения: 472-015 (том N 1 - л.д.37 - 38), от 25 октября 2018 года (том N 1 - л.д.25 - 26) с учетом подписанных 25 октября 2018 года сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.27 - 35), с учетом выраженного Ратниковой С.В. согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (том N 1 - л.д.50 - 58) между сторонами заключен договор на предоставление Ратниновой С.В. и выдачу ей же кредитной карты N 427601хххххх2724 по эмиссионному контракту N 0701-Р-1340808720 от 5 августа 2013 года в сумме 82.000, 00 рублей под 19% годовых.

Между тем, представленные ПАО Сбербанк в качестве приложения к искомому заявлению и уточненному исковому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Ратниковой С.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту N 0701-Р-12054090320 от 25 октября 2018 года и образование задолженности, которая по состоянию на 26 ноября 2020 года, в общем размере 87.905, 36 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 81.991, 09 рубль, просроченные проценты 3.120, 60 рублей, неустойка 2.793, 67 рублей (л.д.41 - 49, 120 - 157, 158 - 162).

В связи с ненадлежащим исполнением Ратниковой С.В. обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес Ратниковой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.39 - 40), которое Ратниковой С.В. было проигнорировано.

Из материалов дела усматривается, что в связи обращением ПАО Сбербанк 19 ноября 2019 года мировой судья судебного участка N 211 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ N 2-3945/2019-2011 о взыскании с Ратниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности эмиссионному контракту N 0701-Р-12054090320 от 25 октября 2018 года в общем размере 97.379, 92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.565, 26 рублей, который (судебный приказ) определением мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года был отменен в связи с представлением Ратниковой С.В. возражений относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том N 1 - л.д.36).Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Ратниковой С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Ратниковой С.В. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Как уже отмечено, судом апелляционной инстанции с целью проверки утверждений Ратниковой С.В., содержащихся в тексте апелляционной жалобе (том N 2 - л.д.22), суд апелляционной инстанции истребовал из ПАО Сбербанк дополнительные доказательства (том N 2 - л.д.41 - 44). При этом из содержания дополнительно представленного ПАО Сбербанк письменного расчета задолженности по банковской карте 427601******7599, выпущенной по эмиссионному контракту от 25 октября 2018 года N 0701-Р-12054090320 (лицевой счет N), заключенному с Ратниковой С.М., подтверждена задолженность по состоянию на 28 июня 2021 года, которая составляет 87.905, 36 рублей, из которой просроченный основной долг составляет 81.891, 09 рубль, просроченные проценты - 3.120, 60 рублей, неустойка - 2.793, 67 рубля (л.д.50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относительно присужденной ко взысканию неустойки в размере 2.793, 67 рубля суд апелляционной инстанции принимает во внимание руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым:

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

Между тем, предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка 2.793, 67 рубля не может быть расценена судами в качестве явной и соразмерной требованиям о взыскании просроченного основного долга в 87.905, 36 рублей.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ратниковой С.В. не содержит.

Проверка постановленного 19 января 2021 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Ратниковой С.В.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ратниковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка