Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4403/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Полуэктова Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Шатохина Никиты Николаевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула Качества" к Даниловой Светлане Николаевне, Маховской Екатерине Сергеевне, Семашкевич Елене Николаевне, Семашкевич Тимофею Сергеевичу, Шаропиной Ольге Николаевне, Шатохину Никите Николаевичу, Шатохиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула Качества" (далее -ООО "УК "Формула Качества") обратилось в суд с иском к Даниловой С. Н., Маховской Е.С., Семашкевич Е. Н., Семашкевич Т.С, Шаро\иной О.Н., Шатохину Н.Н., Шатохиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Формула Качества" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в спорный период в квартире были зарегистрированы ответчики, как члены семьи нанимателя С., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2018 мировым судьей судебного участка N Новоильинского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 274 825,68 рублей, пени за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 в размере 101 542,18 рублей, госпошлины в размере 3482 рублей, расходов на оформление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 рублей, а всего в размере 381 349,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 24.03.2020 судебный приказ отменен.

Согласно выписке по счету и справке задолженность образовалась за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 376 367,86 рублей, в том числе пеня 101 542,18 рублей. С учетом поступивших оплат с апреля 2019 по апрель 2020 остаток задолженности составляет: 274 825,68рублей - задолженность за период с 01.10.2016 по 31.08.2018; 95 830,67 рублей остаток задолженности по пене за период с 01.10.206 по 31.08.2018.

Добровольно задолженность не погашена.

Просит взыскать соответчиков в свою пользу солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 274 825,68 рублей, пени за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 в размере 95 830,67 рублей, сумму госпошлины в размере 6 907 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК "Формула Качества" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Маховской Е.С., Семашкевич Е.Н., Семашкевич Т.С., Шаропиной О.Н., Шатохина Н.Н., Шатохиной Н.Н. в пользу ООО "УК "Формула Качества" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 269 114, 17 рублей, пени за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 101542,18 рублей, государственная пошлина в размере 6907, всего взыскано 377 563, 35 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Шатохин Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он собственником квартиры не является, и не является членом семьи нанимателя. С 2010 года постоянно проживает в другом городе, фактически услугами не пользуется, а факт сохранения регистрации по месту жительства не влечет обязанности по внесению платы за жилое помещение. Также истцом не доказано, что он фактически пользовался жилищно-коммунальными услугами.

Обращает внимание суда, что ответчик Шаропина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма задолженности завышена.

Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств: свидетельства о смерти Шарониной О.Н., копию паспорта Шатохина Н.Н.

На апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителем ООО "УК "Формула Качества" Чешуиной И.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки усматривается, что в качестве членов семьи нанимателя в спорный период с 01.10.2016 по 31.08.2018 были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ- Данилова С.Н. (дочь), Маховская Е.С. (дочь) (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), Семашкевич Е.Н. (дочь), Шаропина О.Н. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ Семашкевич Т.С. (внук), с ДД.ММ.ГГГГ-Шатохина Н.Н.(дочь) (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ- Шатохин Н.Н. (сын) (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Из представленного расчёта следует, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 составляет 274 825,68 рублей, пеня за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 составляет 101542;18 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчикам, которые в свою очередь не производят их оплату, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о солидарном взыскании с Маховской Е.С., Семашкевич Е.Н., Семашкевич Т.С., Шаропиной О.Н., Шатохина Н.Н., Шатохиной Н.Н. в пользу ООО "УК "Формула Качества" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 269 114, 17 рублей, пени за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 101542,18 рублей, государственная пошлина в размере 6907, всего взыскано 377 563, 35 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 октября 2020 года о принятии заявления к производству сторонам был установлен срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее 12 ноября 2020 для представления доказательств и возражений, а также срок в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее 27 ноября 2020 года для направления дополнительных документов (л.д.1).

Анализируя указанные обстоятельства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом нарушены части 2,3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные сроки для предоставления доказательств - 12.11.2020, 27.11.2020 составляют менее пятнадцати и тридцати (рабочих) дней соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 указанного выше постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в материалах дела не имеется, а также из доводов апелляционной жалобы Шатохина Н.Н. следует, что он не согласен, в том числе, с заявленной суммой задолженности, считая её завышенной, он же и оспаривал выданный судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из следует из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о смерти, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, ответчик Шаропина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе с Шаропиной О.Н., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по коммунальным платежам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула Качества" к Даниловой Светлане Николаевне, Маховской Екатерине Сергеевне, Семашкевич Елене Николаевне, Семашкевич Тимофею Сергеевичу, Шаропиной Ольге Николаевне, Шатохину Никите Николаевичу, Шатохиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка