Определение Ярославского областного суда от 06 июля 2021 года №33-4403/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4403/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Колосовской Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2021 года
частную жалобу Муниловой Марии Викторовны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года, которым с учетом определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2021 года, постановлено:
Исковое заявление Муниловой Марии Викторовны к Хлыбову Семену Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов возвратить заявителю с документами приложенными к нему. Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области (162626, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15).
установил:
Мунилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлыбову С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению от 06 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года - 8 624 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Мунилова М.В. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе указано на то, что на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен по месту исполнения соглашения, из текста которого следует, что его исполнение стороны связывают с местом нахождения Отделения полиции "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю. Автомобиль ФИО8, согласно соглашению, возвращался ответчику путем передачи его Отделом полиции "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю. В свою очередь ответчик обязан был передать денежные средства в месте передачи автомобиля. Таким образом, местом исполнения соглашения является место нахождения Отделения полиции "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муниловой М.В. по доверенности Кулаевой С.В. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.
Возвращая исковое заявление Муниловой М.В., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, так как в соответствии с общими правилами подсудности должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими нормам процессуального права - ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора, местом исполнения договора является адрес места нахождения Отделения полиции "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения.
Между тем, в соглашении от 06 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи отсутствует прямое указание на место его исполнения. Место исполнения договора сторонами договорных отношений не установлено, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Расписка о передаче Хлыбову С.Ю. автомобиля Отделением полиции "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю в день подписания соглашения 06 октября 2017 года на <адрес>, содержит сведения о месте, где соглашение было фактически исполнено в части передачи автомобиля. Вместе с тем, данная расписка не свидетельствует о том, что данный адрес сторонами согласован как место исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности.
Нарушений судьей норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниловой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка