Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4403/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4403/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк"
к Скокову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2021г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском
к Скокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
121 899, 86 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при этом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на находящийся в залоге у Банка автомобиль AUDI A6, серый, 2005, VIN: N запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящееся у него и других лиц в переделах суммы заявленных исковых требований, указав, что непринятие судом требуемой меры может существенно затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. (л.д. 2-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2021 г. в порядке обеспечения иска ПАО "Совкомбанк"
к Скокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия (в том числе, связанные с государственной регистрацией прав, перехода прав, сделок с ними) в отношении транспортного средства AUDI A6, 2005 года выпуска, VIN: N. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 114).
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021г., удовлетворить ходатайство ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца
об обеспечении иска в части наложения ареста на предмет залога, а также на имущество и денежные средства должника в пределах суммы исковых требований, не учел в должной мере, что ответчик имеет возможность осуществить продажу залогового имущества в пользу третьих лиц без оформления соответствующих документов, а также совершить иные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, что нарушит законные интересы истца. Кроме того, при использовании предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, возникает риск утраты его товарной стоимости (л.д. 121-123).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение судьи соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств,
а также ареста предмета залогаи передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает
из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением,
в том числе извлекать из него плоды и доходы. Передача залогового транспортного средства на хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается. Наряду
с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приоритетным требованием Банка указано взыскание задолженности
в денежной форме. Разрешая ходатайство, суд также принял во внимание требование соразмерности.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию
с ними.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка