Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4403/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4403/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
предоставить Бычковой А.Ю. рассрочку исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г. по иску ООО "НБК" к Бычковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязав Бычкову А.Ю. выплачивать ежемесячно в пользу ООО "НБК" по 5000 руб. до полного погашения сумму задолженности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г. с Бычковой (Глазковой) А.Ю. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 28 апреля 2011 г. по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 88056 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30402 руб. 48 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере долга 30402 руб. 48 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57653 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Бычкова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указала, что они с мужем воспитывают двоих малолетних детей, в настоящее время она находится на девятом месяце беременности, не работает, живет на пособия, выплачиваемые детям. Общий доход их семьи в месяц составляет **** руб., расходы - ****-**** руб., включая расходы на оплату коммунальных платежей, кредита, детского сада, а также на питание и одежду. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года с ежемесячной выплатой по 3300 руб. до полного погашения задолженности.
От представителя истца ООО "НБК" поступили возражения со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "НБК", указывая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения с учетом доходов всех членов семьи.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 г. на основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении Глазковой (Бычковой) А.Ю. По состоянию на 09 сентября 2021 г. остаток задолженности составлял 143161 руб. 22 коп., решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя рассрочку исполнения решения, исходил из того, что Бычкова А.Ю. находится в тяжелом материальном и имущественном положении, не работает в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, на иждивении находятся двое малолетних детей, на которых государство выплачивает пособия, семья имеет ежемесячные платежи по кредиту, по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате родительской платы за детский сад, а также исходил из того, что у Бычковой А.Ю. отсутствуют по месту жительства имущество, подлежащее описи и аресту, транспортные средства и объекты недвижимости в собственности, денежные средства на счетах в банковских учреждениях, достаточные для погашения задолженности.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства для определения срока рассрочки решения суда и размера ежемесячной суммы уплаты в счет погашения задолженности, дал оценку представленным в деле доказательствам, что соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение всех членов семьи ответчика отклоняется ввиду следующего.
Как следует из представленной по запросу Владимирского областного суда справки ООО "Доктор Дент" с места работы супруга ответчика - Бычкова Г.Д., размер его среднемесячного заработка за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. составил **** руб., что практически равен величине прожиточного минимума трудоспособного населения области на 2021-2022 г., что свидетельствует о низком уровне оплаты труда и обеспеченности семьи.
Доводы частной жалобы ООО "НБК" сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию истца, что основанием для отмены определения служить не может.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
