Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску А.А.Г. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба в размере 380 000 руб. без учета износа транспортного средства.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 17 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес>, произошедшего вследствие наезда принадлежащего истцу А.А.Г. на праве собственности автобуса "Скания Омнилинк CL94UB 4*2", государственный регистрационный знак *** на канализационный люк, установленный с нарушением требований соответствующего ГОСТа (ненадлежащее крепление), транспортное средство получило повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие трех фиксирующих устройств на люке вместо положенных четырех. В связи с чем, при наезде передними колесами автобуса произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс на днище автобуса, вследствие чего на автобусе образовались механические повреждения.
Факт того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в результате наезда на канализационный люк, не отвечающий предусмотренным ГОСТом требованиям, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя автобуса, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также имеющимися фотоматериалами.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания Омнилинк CL94UB 4*2" после дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 376 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 3 300 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.А.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу А.А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 400 руб. без учета износа, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 719,20 руб., государственная пошлина в размере 4 022,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Г. отказано.
Взыскана с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 1 718 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Комитетом утверждено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" на 2017 год, в котором указано на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией.
Ссылаясь на Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 указывает, что МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула не приняли меры по установке знака, предупреждающего участников дорожного движения о дорожном недостатке, не проинформировали Комитет о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков. В полномочия МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула входит контроль за состоянием дорог, учреждение собственными силами производит анализ состояния дорог и принимает решение о проведении конкретного вида работ, предусмотренных Классификацией. Вывод суда о том, что муниципальным заданием не предусмотрено содержание канализационного люка является ошибочным, поскольку люк является элементом автомобильной дороги, содержание которой обязано осуществлять МБУ "Автодорстрой".
Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было продано, то у истца отсутствует потребность в восстановлении данного имущества. Полагает, что размер реально причиненного ущерба состоит из стоимости ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП с учетом износа транспортного средства.
Судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 2 719,20 руб., поскольку данное исследование не было принято судом при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца А.А.Г. - С.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17 час. 30 мин. О.В.А., управляя автобусом "Скания Омнилинк CL94UB 4*2", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на люк колодца, в результате которого произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс крышки люка колодца на днище автобуса, вследствие чего произошло механическое повреждение транспортного средства.
Водитель О.В.А. в объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что двигался на автобусе "Скания Омнилинк CL94UB 4*2" по маршруту ***, в районе <адрес> услышал удар в заднюю часть автобуса, как оказалось, в моторный отсек попала крышка люка колодца, расположенного на проезжей части. На момент движения автобуса люк был закрыт, при осмотре на крышке люка колодца отсутствовало одно из четырех закрепляющих устройств.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент осмотра и составления схемы колодец, расположенный на проезжей части, открыт, крышка люка колодца находится на удалении 9,5 м от колодца.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя О.В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автобуса "Скания Омнилинк CL94UB 4*2" на момент дорожно-транспортного происшествия является А.А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертами ИП М.Ю.А., в результате экспертного осмотра транспортного средства "Скания Омнилинк CL94UB4*2" установлены следующие повреждения: глушителя заднего - деформация с утратой фрагмента; поперечины рамы задней - деформация; балки рамы задней левой - деформация; шланга соединительного патрубка радиатора двигателя внутреннего сгорания - разрыв; диффузора вентилятора - утрачен фрагмент; крыльчатки вентилятора - утрачен фрагмент; выпускной трубы - деформация; защиты двигателя внутреннего сгорания - деформация с разрывами; шланга соединительного патрубка расширительного бачка нижнего - разрыв.
По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания Омнилинк CL94UB482" в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями без учета износа на заменяемые детали составляет 310 400 руб.
Рассматривая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами, регулирующими отношения в области организации местного самоуправления в Российской Федерации и безопасности дорожного движения пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который, обладая функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой коммуникации в технически исправном состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, содержание дорог возложено на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 4.10).
Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3.7.4. Правил, собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТа).
По делу установлено, что крышка люка, расположенная на проезжей части, имела поврежденное крепление, в связи с чем при наезде на нее автомобилем, самопроизвольно открылась, повредив транспортное средство. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, так как должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием элементов инженерных коммуникаций, расположенных на проезжей части дороги местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой", повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден устав МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
В соответствии с Уставом целью деятельности МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула утверждено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годы, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предусмотрены работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период, включающие очистку от снега, удаление снежных валов, распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной техникой, россыпь песка вручную.
Как верно указано судом первой инстанции, из муниципального задания не следует, что МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула является обязанным лицом по содержанию люка инженерных коммуникаций, расположенного на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Работы по содержанию ливневой канализации, смотровых колодцев муниципальным заданием не предусмотрены. Доказательства включения в муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула работ по контролю за состоянием крышек смотровых колодцев на данном участке (улице) г. Барнаула также отсутствуют. Какой-либо закрепленной (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула выявлять в целом недостатки дорог, ни муниципальное задание, ни план не содержат.
Ссылку в жалобе на Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем, проанализировав данный Порядок, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на МБУ "Автодорстрой" не возложены общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания). Между тем, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, направленными на оспаривание размера ущерба, подлежащего взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Конституционный Суд разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П).
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
С учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда, доводы жалобы о продаже автомобиля истцом после дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчика от обязанности при доказанности его вины возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.
Таким образом, у Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению А.А.Г. расходов на восстановление транспортного средства "Скания Омнилинк CL94UB4*2" без учета износа.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части несогласия с взысканием расходов на проведение оценки ущерба.
В силу со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в соответствии с правилом об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела установлено, что для определения размера материального ущерба для обращения в суд и определения цены иска, истец получил досудебное экспертное исследование, за проведение которого оплатил 3 300 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, суд обоснованно взыскал данные расходы пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, посчитав их необходимыми. Истец настаивал на их взыскании с ответчика, указав их в общем размере ущерба согласно уточненному исковому заявлению.
Таким образом, выводы суда о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу А.А.Г. расходов по оплате услуг досудебной оценки размера ущерба являются обоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
