Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №33-4403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4403/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4403/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С..
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
с участием прокурора Дибирова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Г.Р.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании Фонда социального страхования РФ по РД квалифицировать полученное ею увечье как несчастный случай на производстве
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан Мусаева Т.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Гусейновой Р.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гусейнова Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ РО ФСС РФ по РД) об обязании квалифицировать полученное ею увечье как несчастный случай на производстве, указав в обоснование иска на то, что 17 мая 2019 года ею получено увечье вследствие аварии, в которую она попала в рабочее время на служебной машине, выполняя свои должностные обязанности. Государственной инспекцией труда, ее работодателем был составлен материал расследования несчастного случая и направлен в адрес ГУ РО ФСС РФ по РД. Материал расследования был возвращен без признания случая страховым, отказ мотивирован отсутствием листка нетрудоспособности с даты получения несчастного случая.
Согласно Федеральному закону 125-ФЗ от 24.07.1998г застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, а страховым случаем несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ).
В ее случае факт несчастного случая подтвержден актом о несчастном случае от 17.05.2019г. Временная утрата нетрудоспособности подтверждена медицинским заключением N 3 ГБУ РД Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи от 17.05.2019 г, куда была доставлена после аварии. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности с 10.06.2019г. по 21.10.2019г. (N 910008797212 с 10.06.2019г. по 24.07.2019г.; N 910011072904 г с 25.07.2019г. по 30.07.2019г.; N 910012446673 С 31.07.2019г. по 09.08.2019г.; N 333464395013 с 10.08.2019г. по 17.09.2019г.; N 354152039314 с 18.09.2019г. по 30.09.2019г.; N 910014255032 с 01.10.2019г. по 21.10.2019г. и справкой МСЭК о потере нетрудоспособности.
Ни один факт из перечисленных выше ГУ РО ФСС РФ по РД не оспаривает. Мотивом отказа явилось отсутствие листка нетрудоспособности с даты аварии. Однако лист нетрудоспособности - не единственный документ, подтверждающий факт заболевания. Лечение было прописано невропатологом и проводилось амбулаторно. Необходимости открытия больничного листка не было, так как день аварии был последним рабочим днем до отпуска. Отсутствие на работе подтверждается табелем учета рабочего времени и приказом на отпуск.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2020 года (с учетом описки, исправленной определением суда от 11 августа 2020 года) постановлено:
"Исковые требования Г.Р.М. к ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об обязании квалифицировать полученное ею увечье 17 мая 2019 года как несчастный случай на производстве удовлетворить".
В апелляционной жалобе представитель ГУ РО ФСС РФ по РД Мусаев Т.Р. просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Гусейнова Р.М. в обосновании своего иска указывает, что 17 мая 2019 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия с ней произошел несчастный v случай, повлекший повреждение здоровья. Комиссией, образованной работодателем Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, данный несчастный случай был расследован и установлена связь с производством. Составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Собранный материал расследования был направлен в адрес отделения Фонда. Отделением Фонда поступивший материал расследования был возвращён без принятия соответствующего решения.
Исходя из существа заявленного иска, по мнению истицы, решение отделения Фонда о возвращении материала расследовании несчастного случая на производстве, нарушает ее права на возмещение вреда, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон).В судебном заседании отделением Фонда были поданы возражения на исковое заявление Гусейновой Р.М. основная позиция заключалась в следующем.
Для подтверждения факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, как главного квалифицирующего признака страхового случая, Истице необходимо было представить суду документ, подтверждающий наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 17.05.2019 г. При этом документ должен отвечать требованиям ст. 60 ГПК РФ.
К такому документу относится, как прямо указывает Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 10.03.2011 N 2, листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации
В судебном заседании установлено только, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в должности начальника отдела бухучета, оргработы и кадров.
Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.05.2019 г. Гусейнова Р.М. на служебной автомашине KIA RIO управляемой водителем Государственной инспекцией труда в РД Муслимовым М.З. направляясь по служебным делам попала в ДТП на улице Ярагского г. Махачкалы. После ДТП покинув машину Гусейнова Р.М. решилапоехать дальше по служебным делам на такси, но в связи с ухудшением состояния здоровья, поехала на работу в Государственную инспекцию труда в РД, где также в связи ухудшающимся состоянием коллеги самостоятельно отвезли в больницу.
Из медицинского заключения N 3 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетная форма N 315/у от 17.05.2019 г. выданного ГБУ РД "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" следует, что Гусейновой Р.М. диагностировано "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение шеи, ушиб позвоночного отдела позвоночника".
ГБУ РД Поликлиника N 8 выдан первичный листок нетрудоспособности N 910011072903 с кодом причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) на срок с 10.06.2019 по 24.07. 2019 г.
Таким образом, документ, подтверждающий наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с Истицей 17.05.2019г., в материале расследования и в гражданском деле отсутствует.
Также не был принят судом во внимание то, что довод истицы об отсутствии необходимости открытия листка нетрудоспособности в связи выходом в очередной отпуск является несостоятельным, так как абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Данная норма возлагает обязанность работодателя продлевать либо переносить отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае временной нетрудоспособности работника.
В тоже время пунктом 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624 возложена обязанность лечебных учреждений выдавать в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни, что не было сделано.
Отсюда следует, что временная нетрудоспособность Истицы по полученным ею увечьям в результате несчастного случая 17.05.2019 г. не подтверждается, о чем отделением Фонда в письме N 01-34/0557.15639 от 24.12.2019 г. подробно изложено.
Отделение Фонда принимает решение о квалификации несчастного случая на производстве как страхового или не страхового. Иных окончательных решений по результатам рассмотрения поступивших материалов расследования несчастных случаев отделение Фонда не принимает. Квалификация полученного работником увечья как несчастного случая на производстве прерогатива работодателя, которое было реализовано Государственной инспекцией труда РД путем составления акта формы Н-1.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по РД не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдулаев М.М. 17.05.2019 г. в 11 ч. 25 мин., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио в результате чего пассажиру Гусейновой Р.М. причинен легкий вред здоровью.
Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.05.2019 г. Гусейнова P.M., направляясь по служебным делам на служебной автомашине KIA RIO, управляемой водителем Государственной инспекцией труда в РД Муслимовым М.З., попала в ДТП на улице Ярагского г. Махачкалы. После ДТП, покинув машину, Гусейнова P.M. решилапоехать дальше по служебным делам на такси, но в связи с ухудшением состояния здоровья, поехала на работу в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, откуда в связи ухудшающимся состоянием коллеги самостоятельно отвезли её в больницу.
Из медицинского заключения N 3 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетная форма N 315/у от 17.05.2019 г., выданного ГБУ РД "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи", следует, что Гусейновой P.M. диагностировано: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение шеи, ушиб позвоночного отдела позвоночника".
Согласно справки МСЭ у Гусейновой Р.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с несчастным случаем на производстве от 17.05.2019г.
Из справки ГБУ РД "РКБ СМП" от 8.07.2019г. следует, что Гусейнова Р.М. 12.03.1986 года рождения, 17.05.2019г. в 11 часов 57 мин обратилась в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД "РКБ СМП" после ДТП на углу улиц Ушакова и Ярагского. Из записей невролога в амбулаторной карте Гусейновой Р.М. следует, что 18.05.2019г. она явилась на прием с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, тошноту которые появились после полученной в ДТП ЧМТ, после которой она была доставлена в приемное отделение ГБУ РД РКБ СМП. Назначено лечение.
При посещении невролога 10.06.2019г. аналогичные жалобы. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи, ушиб поясничного отдела позвоночника Больная нетрудоспособна, открыт больничный лист.
ГБУ РД Поликлиника N 8 выдан первичный листок нетрудоспособности N 910011072903 с кодом причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) на срок с 10.06.2019 по 24.07. 2019г.
Государственной инспекцией труда был составлен материал расследования несчастного случая и направлен в адрес ГУ РОФСС РФ по РД. Материал расследования возвращен без признания случая страховым, мотивируя отказ отсутствием листка нетрудоспособности с даты получения несчастного случая, то есть факт повреждения здоровья застрахованного Гусейновой Р.М. вследствие несчастного случая квалифицирован ответчиком как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Между тем, произошедший с Гусейновой Р.З. 17 мая 2019 года несчастный случай на производстве, подтвержден перечисленными выше отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.
Само по себе то обстоятельство, что Гусейнова Р.З. не оформила листок нетрудоспособности с 17 мая 2019 года (по объяснениям истца - по причине то, что это был её последний рабочий день перед ежегодным отпуском), не может служить основанием для признания случая не страховым, не связанным с производством.
Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованно исходил из того, что Гусейнова Р.М в момент получения травмы исполняла свои трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя.
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, ст.ст. 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделанными при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно сформулированы исковые требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).
В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
Гусейновой Р.М. заявлено требование об обязании ГУ РО ФСС РФ по РД ГУ квалифицировать полученное ею увечье 19 мая 2019 года как несчастный случай на производстве.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гусейновой Р.М. требований.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ РО ФСС РФ по РД не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2020 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:
"Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан квалифицировать полученное Г.Р.М. 17 мая 2019 года увечье как несчастный случай на производстве".
Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан Мусаева Т.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка