Определение Кировского областного суда от 17 октября 2019 года №33-4403/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-4403/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2019 года дело по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года, которым заявление ООО "ЮСБ" о правопреемстве взыскателя по исполнительному документу о взыскании задолженности с должника Зверева А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", возвращено заявителю; разъяснено, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.
установил:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд заявлением, указав, что решением Верхнекамского районного суда от <дата> (дело N) со Зверева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении должника Зверева А.А. возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент задолженность не погашена. ПАО Сбербанк передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав требований, исполнительные документы Банк ООО "ЮСБ" не передал. Заявитель просил произвести замену стороны с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ", установить взыскателем задолженности по кредитному договору N от <дата> ООО "ЮСБ", заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании со Зверева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу N в пользу ООО "ЮСБ", а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
С определением ООО "ЮСБ" не согласно, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что поскольку гражданское дело N было рассмотрено Верхнекамским районным судом Кировской области, то и вопросы о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу должны рассматриваться этим же судом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. При этом исходил из того, что из заявления о замене стороны усматривается, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району, деятельность которого не подпадает под юрисдикцию Верхнекамского районного суда.
С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> (дело N) удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Звереву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 50614,87 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1718,45 руб.
Верхнекамским районным судом Кировской области 02.09.2014 по делу N выдан исполнительный лист, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении Зверева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП; постановлением от <дата> указанное исполнительное производство окончено.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении Зверева А.А. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках гражданского дела N.
Иных сведений об окончании исполнительного производства, исполнении требований исполнительного документа, передаче исполнительного документа на исполнение в другой отдел материалы дела не содержат.
Указывая, что право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Зверева А.А., на основании договора уступки права от <дата> N N перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЮСБ", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о замене стороны по гражданскому делу N.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Поскольку решение суда по делу N вынесено Верхнекамским районным судом Кировской области и выдан исполнительный лист, в силу ст.44 ГПК РФ заявление ООО "ЮСБ" по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению этим же судом.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Тем самым, нормы ст.440 ГПК РФ, устанавливающие подсудность только вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, применены судом первой инстанции применительно к подсудности вопроса о процессуальном правопреемстве неправильно.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года отменить, заявление ООО "ЮСБ" направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка