Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №33-4403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ХХХХ на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-269/2019 по иску ХХХХ к ХХХХ и ХХХХ о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ХХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХХХ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....), ком. 3,4. Также в данной квартире в комнатах 1 и 2 проживает ХХХХ и ХХХХ В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец был временно снят с регистрации в виду отбывания уголовного наказания. ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ был вновь зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Однако, ответчики препятствуют его вселению, не дают ключи от входной двери, не впускают в квартиру. Истец просил вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему дубликат ключе от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд вселил ХХХХ в комнаты NN, 4 указанной квартиры. Обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ХХХХ дубликаты ключей от запорных устройств входной двери квартиры. Взыскал с ответчиков в пользу ХХХХ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.
С решением суда не согласен ответчик ХХХХ, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период проживания в указанной квартире истец плату за коммунальные услуги и найм жилья не вносил, бесхозяйно обращался с жилыми помещениями, не производил ремонт, что привело комнаты, в которых он проживал, в антисанитарное состояние. Также судом не учтено, что истец дважды судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений. Отмечает, что у администрации имеется возможность предоставить истцу другое жилое помещение, в частности квартиру, которую ранее занимал отец истца, и которая на данный момент свободна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ХХХХ поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ был зарегистрирован в указанной квартире в комнатах 2 и 3. ХХ.ХХ.ХХ был снят с регистрации в связи с осуждением, ХХ.ХХ.ХХ вновь зарегистрирован по указанному адресу, ХХ.ХХ.ХХ - снят с регистрации в связи с осуждением, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ХХХХ и администрацией Кемского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Главы администрации от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 5).
Комнаты N и 2 в указанном доме находятся в общей долевой собственности ХХХХ и ХХХХ (л.д. 14-16).
Также судом первой инстанции установлено, что ХХХХ временно проживает у друга в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, поскольку ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, не предоставляют ему ключи от входной двери, не пускают в квартиру.
В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ХХХХ о вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать истцу ключи от него, подлежат удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку длительный период времени не проживал по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Более того, указанное обстоятельство не является поводом для лишения истца права пользования жилым помещением, предоставленным ему на основании договора социального найма.
Ссылка ответчиков на наличие у истца заболеваний не подтверждается материалами дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХХ- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка