Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО2, ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании незаконными действий по демонтажу стен квартиры, веранды и лестницы, обязании за свой счет восстановить целостность квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной крыши и стены пристроенной части квартиры, устранении последствий самовольных работ, восстановлении внешней стены квартиры, веранды и лестницы на второй этаж и обеспечении доступа в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по демонтажу стен квартиры, веранды и лестницы, обязании за свой счет восстановить целостность квартиры, указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в органах Росреестра.
В 2008 году сосед ФИО2, которому принадлежит <адрес> на первом этаже в этом же доме, самовольно, без согласия, произвел демонтаж внешних стен его квартиры, располагавшихся над его квартирой, а также примыкавшей веранды, произвел перепланировку своей квартиры, увеличив общую площадь квартиры, тем самым лишив доступа на второй этаж, который он осуществлял через лестницу и примыкавшую открытую веранду. Соглашений между ним и ответчиком о демонтаже внешних стен квартиры и веранды не заключалось.
Согласно копии свидетельства 05-1 N от <дата> общая площадь квартиры ФИО2 до перепланировки составляла 61,3 кв.м. После произведенных незаконных действий по демонтажу внешних стен квартиры истца и реконструкции, ответчик обратился Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение. Решением суда от <дата> требования ответчика были удовлетворены. Право собственности на квартиру уже с увеличенной общей площадью до 93 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН. Однако истец в судебном заседании, как заинтересованное лицо, участия не принимал, судебных извещений о необходимости явки на судебные заседания не получал. Данное решение обжаловано и находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Дагестан (дело N).
В связи с тем, что право собственности на земельный участок за ответчиком не закреплено, в <дата> он, имея намерение реализовать земельный участок под реконструированным жилым строением, уже представлявшим собой отдельный жилой дом, начал производить землеустроительные работы с целью дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок. О наличии незаконных действий со стороны ответчика по перепланировке и обращении в суд с целью признания права собственности по вышеуказанному решению суда от <дата> узнал в <дата>, когда ответчик обратился с исковым заявлением о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный вплотную к жилому дому, где на втором этаже располагалась квартира.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного вследствие неправильного определения судом фактических обстоятельств спорных правоотношений и неприменении закона, подлежащего применению.
Со ссылкой на нормы ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", приводится, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Права истца грубо нарушены самовольными действиями ответчика, в связи с чем следует обязать последнего устранить последствия его самовольных работ, направленных на нарушение целостности жилого дома.
Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО2, ФИО2 в заседание судебной коллегии явились.
Истец ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с его выездом в командировку. Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 93 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11).
ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д. 28,30).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик самовольно без его согласия произвел демонтаж внешних стен его квартиры, а также примыкавшей веранды, а также перепланировку своей квартиры, увеличив её общую площадь, тем самым лишив истца доступа на второй этаж, соглашений между ним и ответчиком о демонтаже внешних стен квартиры и веранды не заключалось.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 произвел демонтаж внешних стен истца, лестницы и веранды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, которая проживала по соседству с истцом и ответчиком, усматривается, что рабочие ФИО2 разбирали крышу, так как она протекала, ФИО2 неоднократно жаловались истцу по данному поводу, она не видела, чтобы ФИО2 сносили что-либо принадлежащее ФИО2 (л.д.83).
Как следует из письма ФИО2 от <дата> он, сосед по участку и дому ФИО2, не имеет возражений по поводу ремонта кровли дома, улучшения жилищных условий. Со своей стороны считает нецелесообразным проводить ремонтные работы в связи с тем, что строение находится в аварийно-ветхом состоянии (л.д. 69).
Кроме того, судом установлено, что квартира, принадлежавшая истцу в вышеуказанном доме, как объект недвижимости в настоящее время не существует.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как правильно указано в решении, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик без согласования с истцом произвел перепланировку своего жилого помещения, поскольку право собственности на указанное помещение признано за ответчиком решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> (по апелляционной жалобе ФИО2).
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что со дня возведения ФИО2 спорной пристройки прошло более 13 лет.
С учетом установленных по настоящему делу перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием для отмены постановленного судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
