Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4403/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Слепухина Н.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2019, которым исковые требования Усольцевой Ю.В. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между Усольцевой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Слепухиным Н.И. в период с 25.11.2014 по 01.03.2019 в должности диспетчера.
С индивидуального предпринимателя Слепухина Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Слепухина Н.И., представителя истца Усольцевой Ю.В. Гаврилова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Усольцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепухину Н.И. (далее - ИП Слепухин Н.И.) об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование требований указала, что с ноября 2014 года стала работать у ИП Слепухина Н.И. в качестве ... с оплатой в размере 30 % от прибыли с каждого выполненного заказа. 25.11.2014 она написала заявление о приеме на работу, 27.11.2014 подписала трудовой договор и передала его на подпись ответчику. 01.03.2019 от сотрудников полиции она узнала, что ИП Слепухин Н.И. обратился с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за мошенничество. В данном заявлении он указал, что она никогда у него не работала и похитила его денежные средства. После обращения в пенсионный орган она узнала, что ИП Слепухин Н.И. отчисления за неё не производил, трудовые отношения надлежащим образом не оформил.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Слепухиным Н.И. в период с 25.11.2014 по 01.03.2019.
В судебное заседание истец Усольцева Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Слепухин Н.И. иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд, суду пояснил, что не состоял с истцом в трудовых отношениях, на работу ее не принимал, трудовой договор не оформлял, в период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года Усольцева Ю.В. оказывала ему услуги по подбору заказов и ведению бухгалтерии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Слепухин Н.И., отрицая факт существования трудовых отношений с истцом, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как с сентября 2018 года, когда с Усольцевой Ю.В. были прекращены все отношения, до момента предъявления иска в суд (05.04.2019) прошло более трех месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усольцевой Ю.В. Гаврилов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены или изменения не находит.
Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
К характерным признакам трудового правоотношения законодатель относит: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Усольцева Ю.В. была допущена ИП Слепухиным Н.И. к трудовой деятельности по профессии "..." и в период с 25.11.2014 по 01.03.2019 в интересах и под управлением ответчика осуществляла подбор и оформление заказов ....
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Факт осуществления Усольцевой Ю.В. трудовой деятельности у ИП Слепухина Н.И. с 25.11.2014 по 01.03.2019 подтверждается заявками на перевозку груза (т. 1 л.д. 71-110, 117-170), из которых видно, что истец в интересах ИП Слепухина Н.И. осуществляла координацию грузоперевозок, ее данные указывались в качестве ....
Деятельность Усольцевой Ю.В. в качестве диспетчера ИП Слепухина Н.И. с 25.11.2014 до сентября 2018 года не отрицалась и ответчиком.
В ходе доследственной проверки (КУСП N... от 01.03.2019 ОП-1 УМВД России по г. Череповцу) Слепухин Н.И. пояснял, что с 2014 года Усольцева Ю.В. ежедневно с 09 часов с помощью web-приложения "АТИ (АвтоТрансИнфо) - Биржа грузоперевозок" через его учетную запись анализировала существующие заказы и формировала перечень максимально выгодных маршрутов, которые предлагала водителям, после чего созванивалась с заказчиками, оформляла и принимала товаротранспортную документацию, выставляла счета, вела бухгалтерский учет, сдавала налоговую отчетность, за выполняемую работу она получала вознаграждение, при этом за его счет оплачивались расходы по аренде помещения, в котором работала Усольцева Ю.В., расходы на связь, страховые взносы и другие издержки (т.1 л.д. 172-182).
Проанализировав представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на выполнении Усольцевой Ю.В. трудовой функции по специальности ... в интересах и под контролем ИП Слепухина Н.И., обеспечивавшего условия труда истца и его доступ к специальным программным комплексам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Усольцева Ю.В. пропустила трехмесячный срок обращения в суд, так как с сентября 2018 года она прекратила с ним отношения, правильность выводов суда не опровергает.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).
Утверждения истца о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в марте 2019 года от сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению Слепухина Н.И., в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Действительно при обращении в полицию 01.03.2019 Слепухин Н.И. в своем заявлении указал на отсутствие заключенного с Усольцевой Ю.В. трудового договора (т.1 л.д. 172-182), после чего истец, получив сведения из пенсионного фонда, обнаружила, что за время работы у ответчика пенсионные взносы за неё работодателем не уплачивались (т. 1 л.д. 8-9).
Доказательств того, что о нарушении своих прав по надлежащему оформлению трудовых отношений Усольцева Ю.В. должна была узнать раньше марта 2019 года, ответчиком не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями апеллянта о прекращении трудовых отношений с истцом в сентябре 2018 года.
Возникшие в результате фактического допущения к работе трудовые отношения могли быть прекращены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, работодателя или других лиц, указанных в законе.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора независимо от основания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Поскольку в сентябре 2018 года ИП Слепухин Н.И. приказ об увольнении Усольцевой Ю.В. не издавал, трудовую книжку не выдавал, окончательный расчет не произвел, соглашение с истцом о расторжении договора не заключал и не совершал других юридически значимых действий, направленных на прекращение возникших правоотношений с истцом, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что трудовые отношения сторон прекращены в сентябре 2018 года.
Вопреки утверждениям ответчика истребование в сентябре 2018 года у истца для проверки бухгалтерской документации, обращение в декабре 2018 года в арбитражный суд с иском о взыскании с супруга Усольцевой Ю.В. неосновательного обогащения не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений в сентябре 2018 года и не изменяют определенный судом первой инстанции момент начала течения срока обращения в суд.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
