Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г. по иску Лысых Валерия Егоровича к Лыкову Алексею Сергеевичу, Пициной Олесе Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Твинсервис" о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лысых В.Е. обратился в суд с иском к Лыкову А.С., Пициной О.Е., ООО "Твинсервис" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделки, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которую он продал Лыкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он (Лысых В.Е.) приобрел у Пициной О.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения указанных договоров купли-продажи квартир не понимал значение своих действий и не руководил ими.
На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним (Лысых В.Е.) и Лыковым А.С., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним (Лысых В.Е.) и Пициной О.Е., недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Пициной О.Е. денежные средства в размере 1220000 руб. в пользу Лысых В.Е. с перечислением в адрес Лыкова А.С.; взыскать с ООО "Твинсервис" 60000 руб. в пользу Лыкова А.С.; взыскать с него (Лысых В.Е.) в пользу Лыкова А.С. 450000 руб.
Истец Лысых В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчики Лыков А.С., Пицина О.Е., представитель ответчика ООО "Твинсервис" по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Лыкова А.С. по ордеру адвокат Номеров А.Н., третье лицо - нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилина М.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысых В.Е. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысых В.Е. и Лыковым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Лысых В.Е., с последнего в пользу Лыкова А.С. взысканы денежные средства в размере 1730000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пициной О.Е. и Лысых В.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Пициной О.Е., с последней в пользу Лысых В.Е. взысканы денежные средства в размере 1220000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Лысых В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лыков А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысых В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лыкова А.С. и его представителя по ордеру адвоката Макарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лысых В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысых В.Е. (продавец) и Лыковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1730000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лысых В.Е. получил от Лыкова А.С. денежную сумму в размере 1730000 руб. за проданную квартиру. Денежная сумма получена полностью, претензий материального и морального характера не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Пициной О.Е. (продавец), с одной стороны, и Лысых В.Е. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Пицина О.Е. продала, а Лысых В.Е. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон, указанная квартира продана за 1220000 руб.
Как усматривается из данного договора, расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.п.4.2), что помимо этого подтверждается распиской Пициной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по Тульской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысых В.Е. сослался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи он не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу психического расстройства.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей и назначил первичную судебно-психиатрическую экспертиза, производство которой поручил комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N им. Н.П.Каменева".
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимые периоды заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Лысых В.Е. на фоне субъективно-сложной психотравмирующей ситуации произошло обострение психического расстройства с появлением, на фоне имеющихся грубых нарушений логической структуры мышления, психотической симптоматики - бредовых идей депрессивно-параноидной структуры в виде страха смерти, отношения, преследования, которые имели прямую причинно-следственную связь между заключенными сделками и болезненными переживаниями. Таким образом, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысых В.Е. и Лыковым А.С., и в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысых В.Е. и Пициной О.Е., истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение первичной судебно - психиатрической экспертизы, районный суд верно счел выводы экспертов обоснованными, так как они сделаны на основании медицинских документов и клинического психиатрического обследования подэкспертного специалистами в области психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, из эпикриза к истории болезни N, представленного ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 имени Н.П.Каменева", усматривается, что Лысых В.Е. находился на лечении в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз - шизофрения, параноидная форма.
Согласно эпикризу к истории болезни N, Лысых В.Е. находился на лечении в Тульской психоневрологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз - шизофрения, непрерывно-среднепрогредиентное течение, бредовый синдром.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 167, 177, 301, 302 ГК РФ, придя к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лысых В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу положений ст. 177 ГК РФ признал указанные договоры недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде возврата Лысых В.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с последнего в пользу Лыкова А.С. денежные средства в размере 1730000 руб., и возврата Пициной О.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с последней в пользу Лысых В.Е. денежные средства в размере 1220000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком Пициной О.Е. решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Лыкова А.С. о незаконности решения суда по тому основанию, что он является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2).
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Доводы апеллянта о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу - заключение комиссии экспертов, использовавших при производстве экспертизы не исследованные в судебном заседании истории болезни Лысых В.Е. N <адрес> психиатрической больницы, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку указанные медицинские документы были предварительно истребованы судом первой инстанции в ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 1 имени Н.П.Каменева". Кроме того, заключение комиссии экспертов основано не только на данных, содержащихся в указанных историях болезни истца, но, в первую очередь, на его объективном и непосредственном обследовании, а также на представленных письменных материалах дела.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика Лыкова А.С., будучи не согласной с выводами экспертов, не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Не состоятельны и доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом при заключении оспариваемых сделок, поскольку наличие у Лысых В.Е. психического расстройства и его особенности привели к тому, что по смыслу п.1 ст.177 ГК РФ заключенные им сделки не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по его воле, а, следовательно, в действиях Лысых В.Е. отсутствуют признаки злоупотребления правом, перечисленные в п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
