Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севинком" к Дубининой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дубининой Е.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью "Севинком" к Дубининой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дубининой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севинком" задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая организация "Юниском инвест" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2016 между сторонами заключен договор денежного займа N, по условиям которого истец предоставил Дубининой Е.И. денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой 1% от суммы займа ежедневно, со сроком возврата 01.05.2016. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, в связи с чем просил взыскать с Дубининой Е.И. сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с 02.04.2016 по 07.12.2016 в размере 75 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей (л.д. 3-4).
10.03.2017 судом постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика определением от 27 марта 2019 года отменено (л.д.23-24, 58-61).
31.12.2017 истец уступил право требования по договору денежного займа N от 01.04.2016 года ООО "Севинком" (л.д.29), в связи с чем, определением суда от 03.05.2018 была произведена замена взыскателя на ООО "Севинком" (л.д. 39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-76).
В апелляционной жалобе ответчик Дубинина Е.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки и процентов соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом поясняла суду, что задолженность образовалась в связи с тем, что была в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 84).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Севинком" по доверенности Крыжановский И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.90-91).
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Севинком" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Дубининой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 ООО Микрофинансовая организация "Юниском инвест" заключила с Дубининой Е.И. договор денежного займа N (л.д.5).
В соответствии с условиями договора денежного займа N, микрофинансовой организацией был предоставлен Дубининой Е.И. заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых, с возвратом заемных денежных средств и процентов за пользование займом не позднее 01.05.2016. Срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункты 1-4 договора).
Ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (раздел 3 договора).
Как следует из расходного кассового ордера от 01.04.2016 денежные средства заемщиком были получены в полном объеме.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Дубининой Е.И. обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей сумму основного долга 30 000 рублей, процентов - 75 000 рублей за период с 02.04.2016 по 07.12.2016, из расчета 30 000*1%*250 дней.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Севинком", суд верно применил положения подп.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на дату заключения договора денежного займа, и обоснованно исходил из того, что размер общей задолженности - 105 000 рублей, не превышает установленный законом лимит начислений - четырехкратный размер суммы займа.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, ошибочными по доводам апелляционной жалобы не представляется.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, о чем в апелляционной жалобе указывает Дубинина Е.И. поскольку положения названной статьи подлежат применению только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Соответственно ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
