Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Шабаняна Р.К. по доверенности Алмаева А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 г. по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Шабаняну Р.К. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Шабанян Р.К. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что в ходе мероприятий по контролю на земельном участке по <адрес>, установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, принадлежит Шабанян Р.К.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2018 г., на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Шабанян Р.К. Однако фактически на данном земельном участке расположен двухэтажный объект, на первом этаже здания функционирует автомобильная мойка. Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 - зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей. Размещение автомобильной мойки не предусмотрено градостроительным регламентом. Ввод в эксплуатацию автомойки отсутствует. Поскольку обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе, разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы. Истец просил обязать ответчика Шабанян Р.К. прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки-шинсервис, осуществляемую в двухэтажном здании, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, с разрешенным видом использования - малоэтажная жилая застройки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбашевский Л.В. подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Шабанян Р.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представители Соловьев А.А. и Алмаев А.И., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 г. на Шабанян Р.К. возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки-шинсервиса, осуществляемую по <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования -малоэтажная жилая застройка. С Шабанян Р.К. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шабанян Р.К. по доверенности Алмаев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о том, что ответчик использует помещения по спорному адресу в целях размещения и эксплуатации автомобильной мойки, нарушая приведенные в решении нормы действующего земельного и природоохранного законодательства, санитарные нормы и правила, иные правовые акты не соответствуют материалам дела. Гараж для обслуживания уборочной и аварийной техники принадлежит ответчику и входит в перечень условно-разрешенных видов использования в зоне Ж-3 под кодами 2.7.1, 4.9. В статье 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", примененной в решении судом первой инстанции, отсутствует какая-либо дифференциация экологических требований в зависимости от категории объекта хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Алмаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение вынесенным незаконно и обоснованно, без надлежащей оценки представленным доказательствам.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Шабанян Р.К., представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представитель ответчика Алмаева А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Шабанян Р.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 апреля 2018 г. Шабанян Р.К. является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка по <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке осуществляется эксплуатация автомойки-шинсервиса, что подтверждается актом проверки органа муниципального контроля в отношении от 17 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>
Согласно уведомлению от 2 октября 2018 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в Едином государственной реестре недвижимости об объекте - нежилое здание по <адрес>, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).
Установив, что действия Шабанян Р.К. по использованию помещений по спорному адресу в целях размещения и эксплуатации в качестве автомойки нарушают нормы земельного и природоохранного законодательства, санитарные нормы и правила, а также иные правовые акты, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе разработанный проект на строительство автомойки, который должен пройти экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на верном толковании норм материального права и на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
Положениями статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Мойка автомобилей с количеством до 2 постов отнесена к V классу опасности и предусмотрена санитарно-защитная зона - 50 м, мойка от 2 до 5 постов относится к классу IV с санитарно-защитой зоной 100 м (пункт 7.1.12 СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03).
Согласно пунктам 6.11, 6.11.1, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Предельно допустимый сброс веществ в водные объекты устанавливается для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в оде водного объекта в створе не далее 500 м. от места выпуска.
Доказательств соответствия размещения спорного объекта автомойки-шиномонтаж требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды", требованиям СанПиН ответчиком, его представителем в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что гараж для обслуживания уборочной и аварийной техники, расположенный по адресу: <адрес>, входит в перечень условно-разрешенных видом использования в зоне Ж-3 под кодами 2.7.1, 4.9 основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта являться не могут.
Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 9 августа 2018 г. N N земельной участок по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахани", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 г. N 52, расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки), в соответствии с которой магазины относятся к основным видам разрешенного использования (л.д. <данные изъяты>).
9 августа 2018 г. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Шабаняну Р.К. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве административно-торгового на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Цель использования помещения в качестве административно-торгового здания, не включена в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (л.д. <данные изъяты>).
2 ноября 2018 г. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Шабаняну Р.К. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники, магазина на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации условий перевода помещений, при которых перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц) (л.д. 87).
12 декабря 2018 г. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Шабанову Р.К. выдано уведомление о переводе жилого дома по адресу: <адрес> в нежилое в целях использования помещения в качестве гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники, магазина (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540.
Сноской 3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено, что текстовое наименование вида разрешенного использования земельного участка и его код (числовое обозначение) являются равнозначными.
В соответствии Классификатором (в редакции, действующей на момент начала деятельности по эксплуатации автомобильной мойки), вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" соответствует коду 4.9 - размещение постоянных или временных, гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковой) гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.
Таким образом, размещение автомобильной мойки на земельном участке, принадлежащем Шабаняну Р.К., осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, противоречит положениями земельного законодательства.
Сведений о том, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в материалах дела не имеется.
Поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабаняна Р.К. по доверенности Алмаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
