Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" к Зарапиной Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зарапиной Анны Петровны на решение Советского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
02.11.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Зарапиной А.П. заключен кредитный договор *** на сумму 200 000 руб. сроком на 39 месяцев под 16.3% годовых.
16.01.2018 года между ПАО "Сбербанк" и Зарапиной А.П. заключен кредитный договор *** на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15.5% годовых.
По условиям обоих кредитных договоров за ненадлежащее исполнение их условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Зарапиной А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указало, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров, предоставив ответчику денежные средства. А ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность Зарапиной А.П. по состоянию на 30.05.2019 года по кредитному договору *** от 02.11.2017 года составила 190 394,53 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 764,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 227, 29 руб., просроченные проценты 20 437, 84 руб., просроченный основной долг - 166 964,70 руб.; по кредитному договору *** от 16.01.2018 года 270 885,48 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 1 548.79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 749,00 руб., просроченные проценты - 31 993,32 руб., просроченный основной долг - 235 594,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 721, 40 руб..
Решением Советского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
С Зарапиной Анны Петровны в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору*** от 02.11.2017 года в размере 190 394,53 руб. и по кредитному договору *** от 16.01.2018 года в размере 270 885,48 руб.
С Зарапиной Анны Петровны в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721, 40 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Зарапина А.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Советского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не привлек к участию в дело третье лицо - Егорову Е.Г., по просьбе которой она взяла кредит. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд ей отказал.
Также суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором она является потерпевшей, а Егорова Е.Г. обвиняемой.
ПАО "Сбербанк" направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Советского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарапиной А.П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитных договоров относительно своевременного возврата сумм кредитов и уплаты установленных договорами процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зарапиной А.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанном банком размере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитных договоров согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные между сторонами кредитные договоры соответствуют законодательству по форме и содержанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы сделки, материалы дела не содержат, не содержит таких доказательств и фактов апелляционная жалоба.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитных договоров он был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемых договоров, поскольку кредитные договоры являются реальными сделками, денежные средства по указанным договорам были в полном объеме перечислены на счет Зарапиной А.П., заявления на предоставление кредитов, зачисление денежных средств, кредитные договоры и приложения к договорам были подписаны ответчиком собственноручно, что им не отрицалось в суде первой инстанции.
Денежными средствами, зачисленными на счет Зарапиной А.П., она воспользовалась по собственному усмотрению.
Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передала денежные средства, закон не предусматривает. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку Егорова Е.Г. не является стороной возникших правоотношений. Она не должна была привлекаться судом в качестве третьего лица по делу. Ее обязательства по возврату кредита являются обязательством перед ответчиком, а не перед банком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарапиной Анны Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
