Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4403/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" к Андрееву Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Андрееву И.В. о взыскании задолженности по состоянию на 13.08.2019 в размере 286498 рублей 32 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 97517 рублей 83 копейки, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы долга 97517 рублей 83 копейки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 22.08.2013, по которому ему было предоставлено 100 000 рублей под 26% годовых на срок до 21.08.2018.
Определением суда от 13.06.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д.54).
Ответчик Андреев И.В. в суде первой инстанции иск признал частично, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, к штрафу - положения ст.333 ГК РФ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, направивших соответствующие ходатайства.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С Андреева И.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 по состоянию на 13.08.2019 в размере 115 101 рубль 38 копеек: в том числе: основной долг - 63983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 39117 рублей 76 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 12000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 63983 рубля 62 копейки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 63983 рубля 62 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств должника. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности к заявленной сумме задолженности за период с 19.11.2013 по 22.03.2016, на необоснованное определение размера остатка основного долга (63983, 62 рубля вместо 97517,83 рубля), на который начислены договорные проценты, на неверное исчисление размера задолженности по этим процентам за период с 22.04.2019 по 13.08.2019 (55103,04 рубля вместо 39117,76 рублей и на ошибочное применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу, который уже снижен истцом при подаче иска. В случае отмены решения просит взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию стороны, третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 22.08.2013 между Банком и Андреевым И.В. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика) и Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-15).
В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.14).
Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно 22 числа должен производить оплату в размере 2 994 рубля 05 копеек, последний платеж 21.08.2018 - в размере 3 042 рубля 44 копейки (л.д.13).
На основании п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12, 14).
22.08.2013 заемщиком получена сумма кредита 100000 рублей, и за период с 23.08.2013 по 22.11.2013 в счет погашения кредита выплачено 9 000 рублей, после чего платежи прекращены (л.д.19).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 17.07.2019 (л.д. 29).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в сумме 184504 рубля 73 копейки, и 17.04.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Андреева И.В. (л.д.1-3, дело N).
18.04.2017 мировым судьей судебного участка N в МО "Вяземский район" Смоленской области Банку выдан судебный приказ о взыскании с Андреева И.В. вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 рублей 05 копеек (л.д.48, дело N).
25.04.2017 определением того же судьи указанный судебный приказ отменен (л.д.27).
18.04.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании с Андреева И.В. образовавшейся на 13.08.2019 задолженности в размере 286 498 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 97 517 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 145 091 рубль 77 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 43 888 рублей 72 копейки (л.д. 2-6).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309-310, п.1 ст.307, ст.314, ст.819, ст.810, п.2 ст.811, ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора (раздел 3 Правил), суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной и подтверждённой документально суммы кредитной задолженности с заемщика Андреева И.В. и процентов за пользование кредитом, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. При этом, установив дату последнего платежа заемщика (22.11.2013), дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (12.04.2017) и дату его отмены (25.04.2017), суд, исходя из положений ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (18.04.2019) Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по срокам платежа до 22.03.2016, и взыскал задолженность за период с 22.04.2016 по 21.08.2018, применив к штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности, его обязанности по её выплате и в части применения к заявленным требованиям положений ст.ст.196-200 ГК РФ, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебная коллегия находит правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что получение им определения об отмене судебного приказа от 25.04.2017 только 26.02.2019 является основанием для исчисления срока исковой давности с 27.02.2019, не может быть принят во внимание по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, где получил правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку срок исковой давности судом применен правильно, следовательно, остаток основного долга, на который начисляются договорные проценты, обоснованно судом определен в размере 63983 рубля 63 копейки, и ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость определения данного остатка в ином размере (97517, 83 рублей) без исключения из него суммы задолженности, образовавшееся за период с 22.12.2013 по 22.03.2016 (то есть без применения срока исковой давности), является несостоятельной.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера договорных процентов и необоснованном снижении размера штрафа.
Как следует из представленного Банком в суд первой инстанции расчета, произведенного с учетом применения срока исковой давности (л.д.82-83), размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2016 по 13.08.2019, начисленных на сумму основного долга 63983 рубля 63 копейки, исходя из процентной ставки 26% годовых, составит 55103 рубля 04 копейки (63983, 62 х 26% х 1209 дней).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).
При этом, согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Из представленных истцом расчетов к иску и уточненному иску (л.д.10-11, 82-83) следует, что сумма начисленного ответчику штрафа рассчитана истцом не в договорном размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5.1 Правил), а исходя из установленной Банком России в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть уже в самом минимальном размере, определенном в п.1.ст.395 ГК РФ, и за период с 22.04.2016 по 13.08.2019 составила 16 204 рубля 48 копеек.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, штрафа и общей суммы задолженности подлежит изменению и составит 135577 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 63983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 55389 рублей 59 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 16204 рубля 48 копеек.
С учетом принятого судебной коллегией решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части размера взысканных с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, которая составит 3911 рублей 54 копейки.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления размера госпошлины не из определенной судом ко взысканию суммы штрафа 16 2014 рубля 48 копеек, а из заявленной истцом суммы 43888 рублей 72 копейки, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 " О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку в данном Постановлении речь идет о возмещении истцу расходов по госпошлине в случае снижения судом размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, тогда как в рассматриваемой судом правовой ситуации размер штрафа судом был изменен не в порядке ст.333 ГК РФ, а в связи с применением положений ст.200 ГК РФ (срока исковой давности), следовательно, размер взыскиваемой госпошлины должен быть исчислен, исходя из размера 16204 рубля 48 копеек.
Также поскольку решение суда изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям в размере 270 рублей (3000 х 9 %).
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года в части размера взысканной с Андреева Ивана Вячеславовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору N от 22.08.2013 по состоянию на 13.08.2019 и размера расходов по оплате госпошлины изменить, изложив её в следующей редакции.
Взыскать с Андреева Ивана Вячеславовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 по состоянию на 13.08.2019 в размере 135577 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 63983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 55389 рублей 59 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 16204 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3911 рублей 54 копейки.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Андреева Ивана Вячеславовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 270 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
