Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей Мариной С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюковой Н.В. на решение Черняховского городского Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворить.
Обязать Литвин Олесю Васильевну, Костюкова Андрея Анатольевича, Костюкову Наталью Васильевну, Костюкова Дениса Андреевича предоставить доступ должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения и мест общего пользования, использования и сохранности общего имущества дома.
Взыскать с Литвин Олеси Васильевны, Костюкова Андрея Анатольевича, Костюковой Натальи Васильевны, Костюкова Дениса Андреевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Колесник Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к Литвин О.В., Костюкову А.А., Костюковой Н.В., Костюкову Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ должностным лицам министерства в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения и мест общего пользования, использования и сохранности общего имущества дома.
В обоснование этих требований истец указывал, что в адрес министерства поступило обращение Петриченко П.М. по факту произведенной перепланировки в квартире N дома N по <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Специалистом министерства были приняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. В этой связи министерством был издан приказ о проведении проверки с указанием даты и времени, который был направлен в адрес ответчиков. 23 марта 2018 года ответчики были извещены о необходимости предоставления 29.03.2018 доступа в указанное жилое помещение, однако 29.03.2018 доступ в жилое помещение не предоставили, о чем был составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков предоставить должностным лицам министерства доступ в жилое помещение для организации осмотра указанного помещения на предмет наличия, либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костюкова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, указывает на то, что 29 марта 2018 года предоставила доступ в жилое помещение сотруднику министерства, который произвел его осмотр и фотографировал помещения квартиры. Данное обстоятельство могло быть установлено при помощи показаний свидетелей Т. и Ж., которые также принимали участие в осмотре, однако её ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание судом было необоснованно отклонено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, полагая её необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ответчики Литвин О.В., Костюков А.А., Костюкова Н.В., Костюков Д.А., третье лицу Петриченко П.М., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Литвин Олесе Васильевне, Костюкову Андрею Анатольевичу, Костюковой Наталье Васильевне, Костюкову Денису Андреевичу (по 1/4 доли в праве каждому).
09 февраля 2018 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение Петриченко П.М. по поводу установления факта переустройства и перепланировки в квартире N, дома N по <адрес> и мест общего пользования, создающих угрозу обрушения конструкций.
С целью проверки данных фактов и выявления обстоятельств наличия или отсутствия нарушений жилищного законодательства министерством был издан приказ N от 28.02.2018 об организации осмотра указанной квартиры.
Данный приказ с указанием даты и времени проведения проверки направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ответчиков 18.03.2018.
Согласно уведомлению о вручении заказанного письма, приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был получен лично ответчиком Костюковой Н.В. - 23.03.2018.
Однако, доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиками предоставлен не был, осмотр квартиры не произведен, что подтверждается актом проверки от 29.03.2018 года.
Как следует из материалов дела не был предоставлен ответчиками доступ в жилище и сотрудникам администрации муниципального образования, что подтверждается актом от 02.03.2018.
Более того, в ходе судебного разбирательства Костюкова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований министерства (протокол судебного заседания от 26 июля 2018 года л.д. 73).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, и правомерно возложил на собственников жилого помещения обязанность предоставить должностным лицам министерства доступ в жилое помещение. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Так, в соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ...посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Доводы ответчицы о том, что доступ в жилое помещение должностным лицам министерства был предоставлен ею добровольно, опровергаются материалами дела и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Законные основания для удовлетворения содержащегося в жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей Т. и Ж. отсутствуют, поскольку ответчицей не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При этом вопреки утверждению в жалобе о заявлении такового в суде первой инстанции, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 июля 2018 года, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств ответчица Костюкова Н.В. не заявляла, замечания на протокол судебного заседания ею не приносились. Само по себе указание в возражениях Костюковой Н.В. на иск на то, что указанные лица могут подтвердить изложенные в них обстоятельства, о заявлении ею ходатайства о вызове в судебное заседание Т. и Ж. не свидетельствует.
Между тем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
