Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4403/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осипова Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осипову Э.Г. к Осиповой К.Г. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Осипова Э.Г. в пользу Осиповой К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов Э.Г. обратился с иском к Осиповой К.Г. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого 24.11.2014 г. ими с ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 317 680 руб. По условиям договора стороны обязались внести первоначальный взнос - 1 017 680 руб., а оставшиеся 1 300 000 руб. перечислены на основании кредитного договора заключенного с ПАО Сбербанк. Во исполнение договора участия в долевом строительстве 15.05.2015 г. стороны на основании акта приема-передачи приняли в равных долях (по 1/2 доли) спорную квартиру, а 27.05.2015 г. зарегистрировали право собственности. 28.03.2018 г. погашен кредитный договор с ПАО Сбербанк, путем взятия нового кредита в Райффайзенбанк, по которому задолженность погашается сторонами в равных долях. Первоначальный взнос произведен путем совместно нажитых средств в размере 17 680 руб. и 1 млн. руб. личных средств истцу, полученных по целевому договору дарения от матери. Поскольку на приобретение квартиры истцом использованы личные денежные средства, то необходимо произвести перераспределение долей и признать за ним право собственности на 143/200 доли, а за Осиповой К.Г. на 57/200 доли.
Истец Осипов Э.Г. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что дар 1 млн. руб. на приобретение спорной квартиры оформлен договором дарения у нотариуса Акуловой Е.А. 17.12.2014 г., а 18.12.2014 г. истцом внесен первоначальный взнос в размере 1017 680 руб.
Ответчик Осипова К.Г. в суд не явилась, ее представители иск не признали, пояснили, что п. 3.2 договора участия в долевом строительстве определен порядок оплаты, в соответствии с которым первоначальный взнос в размере 1017 680 руб. собственные денежные средства сторон, а не личные денежные средства истца. При заключении договора Осипов Э.Г. выразил свое волеизъявление в оформлении права собственности в равных долях, и не предпринимал никаких попыток перераспределить доли ни после заключения договора дарения, ни до момента гос.регистрации права собственности. Первоначальный взнос внесен за счет личных денежных средств истца в размере 500000 руб., личных денежных средств ответчика в размере 500000 руб. и совместно нажитых средств в размере 17 680 руб. Доказательств того, что 1 млн. руб. у матери истца имелся в наличии и был передан истцу, не представлено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Осипов Э.Г. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3)
В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Осипов Э.Г. и Осипова (Кряченцева) К.Г. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
В период брака 21.11.2014 г. между Сбербанк России и Осиповой К.Г., Осиповым Э.Г. заключен договор кредитования N126614 на сумму 1 300 000 руб. на срок 156 месяцев на инвестирование строительства <адрес> по договору М/2-17 участия в долевом строительстве.
24.11.2014 г. между ОАО "Домостроительный комбинат" и Осиповой К.Г., Осиповым Э.Г. заключен договор М/2-17 участия в долевом строительстве двухкомнатной кв. <адрес>, которая на основании п.2.1 переходит в общую долевую собственность Осиповых в равных долях по 1/2 доле каждому.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 2317 680 руб. Первоначальный взнос в размере 1 017 680 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента гос.регистрации настоящего договора; второй взнос в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора N126614 от 21.11.2014 г. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 10.12.2014 г.
17.12.2014 г. между О.В,И. и Осиповым Э.Г. заключен договор дарения, по которому О.В,И. подарила Осипову Э.Г. 1 млн. руб. на приобретение кв.<адрес>
18.12.2014 г. Осиповым Э.Г. в кассу ОАО "Домостроительный комбинат" внесены денежные средства в размере 1017 680 руб. (квитанция - л.д.15).
15.05.2015 г. между ОАО "Домостроительный комбинат" и Осиповой К.Г., Осиповым Э.Г. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым долевики приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждый кв.<адрес>
27.05.2015 г. за Осиповым Э.Г., Осиповой К.Г. произведена гос.регистрация права общей долевой собственности - 1/2 доля за каждым на вышеуказанную квартиру (свидетельства о гос.регистрации права - л.д.17-18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заключая договор долевого участия 24.11.2014 г. и изначально определяя доли (по 1/2 доли), а в последующем и регистрируя право собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, супруги Осиповы изменили режим совместной собственности на общую долевую и пришли к соглашению о размере долей.
Иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире с учетом договора дарения денежных средств от 17.12.2014 г. до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что договор дарения денежных средств от 17.12.2014 г. между Осиповой В.И. и истцом не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в указанной сумме имелись в наличии у Осиповой В.И. и были переданы истцу на приобретение квартиры по адресу <адрес>
Буквальное толкование содержания договора дарения, а именно то, что О.В,И. подарила сыну - Осипову Э.Г., а Осипов Э.Г. принимает денежные средства, не свидетельствует о факте передачи денежных средств. Нотариусом факт передачи денежных средств в договоре не отражен, не имеется и другого допустимого письменного документа о получении денежных средств в натуре.
При этом суд учитывал, что из представленной выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.69) следует, что по состоянию на 12.09.2014 г., (денежные средства сняты, счет закрыт) О.В,И. сняты со счета денежные средства в размере 439 597,75 руб., которые разнятся с размером указанной в договоре от 17.12.2014 г. суммой.
Ссылки истца на то, что суд не учел, что в договоре дарения указана конкретная цель дарения денег, а именно на приобретение конкретной спорной квартиры; приобретение квартиры на денежные средства (1 млн.руб.) принадлежащие лично истцу, что является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на спорную квартиру, т.к. они являлись стоимостным эквивалентом имущества, принадлежащего истцу; суд не исследовал, что ответчик являлась студенткой очной формы обучения на платной основе, не имела постоянного места работы и источника дохода на протяжении длительного времени и была официально трудоустроена только со 02.09.2013 г., не исследовал сведения о доходах истца и ответчика в указанный период времени, а также финансовую состоятельность и реальную возможность у родителей истца О.Г.М. и О.В,И. оказать финансовую помощь истцу; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа г. Липецка Акулову Е.А., удостоверявшую договор дарения от 17.12.2014 г., не вызвал для допроса в качестве свидетеля О.В,И. для выяснения обстоятельств дарения денежных средств; не являлись юридически значимыми с учетом нахождения спорной квартиры с момента покупки 15.05.2015 г. в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и гос.регистрации такого права собственности 27.05.2015 г. Таким образом, бывшие супруги Осиповы в соответствии с нормами семейного законодательства изменили правовой режим общего имущества супругов на основании заключенного между ними соглашения о признании имущества общей долевой собственностью (по 1/2 доли за каждым)(ст. 37, п. 2 ст. 38 СК РФ) и с мая 2015 г. свое право до настоящего спора не оспаривали.
Судебная коллегия отвергает в качестве доказательств, имеющих значение для настоящего спора, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, в подтверждение финансовой состоятельности его родителей при покупке спорной квартиры: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.04.2012г., согласно которому отец истца О.Г.М. продал принадлежащую ему квартиру и расписку от 26.04.2012г. о получении денежных средств.
Указанные доказательства истец в суд первой инстанции не представил, уважительных причин непредставления не указал.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводы истца сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Осипову Э.Г. в удовлетворении его иска о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, верно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, определив их в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Осипова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
