Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4403/2018, 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-189/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Земляницкой Ольги Григорьевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 09 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Земляницкой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" о признании недействительными договора займа в части процентов и договора безвозмездного оказания услуг страхования, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Земляницкая О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" (далее - ООО "МКК Скорфин"), в котором просила признать недействительными договор микрозайма "Стандартный" N/__/ от 16.05.2018 на сумму 19500 руб. и дополнительные соглашения к данному договору N1 от 31.05.2018, N2 от 16.06.2018, N3 от 03.07.2018 и N4 от 19.06.2018, заключенные между истцом и ответчиком, в части установления процентов в размере 547,500% годовых; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, исходя из ключевой ставки Банка России в 7,25% годовых; признать недействительным договор возмездного оказания услуг в сфере страхования от 16.05.2018, 03.07.2018, 16.06.2018; возместить убытки в размере 1000 руб., возникших из данных договоров; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований Земляницкая О.Г. указала, что 16.05.2018 между ней и ответчиком заключен договор микрозайма "Стандартный" N/__/ от 16.05.2018, а также 30.05.2018 дополнительное соглашение N1 к договору, 16.06.2018 дополнительное соглашение N2 к договору, 03.07.2018 дополнительное соглашение N3 и N4 от 19.06.2018, также ею подписано три договора возмездного оказания услуг в сфере страхования, без подписания которых ответчик заем не предоставлял. Письменное согласие на оказание дополнительных услуг она не давала. В результате навязывания ответчиком услуг в сфере страхования истцом уплачено по квитанциям 1000 руб., которые являются ее убытками. Указала, что все предоставленные ей ответчиком документы составлены в типовой форме, при этом, подписывая договоры, фактически нельзя было изменить их условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, ее тяжелым материальным положением, предоставил ей займ на заведомо невыгодных, кабальных условиях, которые существенно нарушают равноправие сторон, право выбора условий договора и финансовое положение истца. Установленный размер процентов 547,500% является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку такой большой размер процентов ничем не обусловлен.
В судебном заседании истец Земляницкая О.Г. и ее представитель Задолинная Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец дополнительно пояснила, что оформила микрозайм в связи с тяжелой жизненной ситуацией. При оформлении кредита в офисе она с Общими условиями ознакомлена не была, сотрудника офиса разъяснить условия договора не просила, подписала бумаги, которые ей были предоставлены, все подписи на которых были ею поставлены добровольно. В установленный договором срок сумму займа погасить не смогла, оплатила только проценты за пользование кредитом. На основании заключенных с ответчиком соглашений срок возврата кредита продлялся 4 раза. Процентная ставка по кредиту превышает установленную Банком России ключевую ставку. В связи со сложившейся ситуацией, из-за невозможности своевременно оплатить кредиты, она испытывала моральные страдания, при этом затруднилась пояснить, какие именно действия или бездействие ответчика вызвали у нее моральные страдания.
Представитель истца Земляницкой О.Г. Задолинная Т.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при заключении вышеназванных договоров истцу, как заемщику и потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, при этом из-за проблем со зрением истец не могла ознакомиться с условиями договора, изложенными мелким шрифтом. Установление размера процентов 547,500% годовых крайне невыгодно для истца, является кабальным условием договора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МКК Скорфин", третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Финсоюз актив юг".
Обжалуемым решением на основании ст.12, 15, 166, п.1 ст.167, ст.168, п.3, 4 ст.179, ст.180, 309, 310, 421, 428, п.1 ст.807, ст.808, 809, п.1 ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, 6, ч.6, 7 ст.7, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.2, 8, п.3 ч.1, ч.2 ст.9, п.9 ч.1 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Земляницкая О.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления услуг по займу и дополнительным услугам страхования.
Ссылается на то, что пункт "В" договора займа изложен непонятно для не имеющего юридического образования потребителя, договор написан мелким шрифтом, заключался в офисе без присутствия юриста, который мог бы разъяснить условия займа.
Считает, что при рассмотрении дела затронуты интересы третьего лица ИП Гришко А.С., не привлеченного к участию в деле и не давшего свои пояснения по существу иска.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Согласно ч.1, ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.
Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2018 между Земляницкой О.Г. и ООО "МКК Скорфин" заключен договор микрозайма "Стандартный" N/__/ от 16.05.2018, по условиям которого Земляницкой О.Г. предоставлены денежные средства в размере 19500 руб. до 31.05.2018 под 547,500% годовых. Впоследствии в связи с невозможностью заемщика в установленный договором срок возвратить займ в полном объеме между сторонами заключены дополнительные соглашения N1 от 31.05.2018, N2 от 16.06.2018, N3 от 03.03.2018 и N4 от 19.06.2018, в соответствии с которыми Земляницкая О.Г. выплачивала проценты за пользование займом и часть задолженности по основному долгу, а на оставшуюся сумму основного долга срок займа продлевался на первоначальных условиях.
Согласно п.п. 6 п. "Г" договора микрозайма и прилагаемого к нему графика платежей, полная стоимость займа (сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов за пользование займом), которую заемщик обязан уплатить единовременным платежом, составляет 24 180 руб.; срок уплаты заемщиком данного платежа - 31.05.2018.
Частичное гашение основного долга заемщиком и процентов за пользование микрозаймом подтверждается исследованными судом первой инстанции квитанциями (N ФК354151008 от 31.05.2018, N ФК354151009 от 31.05.2018, N ФК354167001 от 16.06.2018, N ФК354167002 от 16.06.2018, N ФК354184007 от 03.07.2018, N ФК354184008 от 03.07.2018, N ФК354200011 от 19.07.2018, N ФК354200012 от 19.07.2018).
Как следует из договоров возмездного оказания услуг N ФК-35418С00382 от 16.05.2018, N ФК-35418С00621 от 16.06.2018, N ФК-35418С00752 от 03.07.2018 с прилагаемыми к ним актами оказанных услуг, ответчик оказал истцу услуги в сфере страхования, а именно: предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования; по добровольному согласию заказчика осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика.
Из пп.6 п. "Г" договора микрозайма, а также графика платежей, который является приложением к договору микрозайма и с которым ознакомлена Земляницкая О.Г., что подтверждается имеющейся в нем ее собственноручной подписью, полная стоимость займа (сумма займа и сумма процентов за пользование займом) составляет 24180 руб.
Процентная ставка в размере 547,50% годовых установлена пп.4 п. "Г" договора микрозайма.
Подписывая индивидуальные условия договора в пп.14 п. "Г", Земляницкая О.Г. указала, что с общими условиями договора микрозайма "Стандартный", утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, ознакомлена, понимает их, полностью с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 18/04 от 18.04.2018 и дополнительным соглашением к нему N 18/08-0003973 ООО "МКК Скорфин" (Цедент) передало ООО "Фин союз актив" (Цессионарию) все права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе в отношении истца по договору микрозайма N /__/.
Земляницкая О.Г., обращаясь с иском в суд, указала на то, что при заключении договора микрозайма ей не была предоставлена полная информация о кредите, в том числе о процентной ставке и полной стоимости кредита, о сроках возврата кредита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что ответчиком в опровержение данных доводов стороны истца представлены необходимые и достаточные доказательства, их опровергающие, при этом указал, что договор микрозайма соответствует всем требованиям действующего законодательства, текст оспариваемого договора содержит все предусмотренные законом индивидуальные условия договора и соответствует, в том числе по размеру шрифта Табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У; у истца имелась возможность ознакомиться как с индивидуальными условиями договора путем его изучения перед подписанием, так и с общими условиями предоставления ответчиком микрозаймов путем их изучения в центре выдачи займа или на сайте ответчика, указанном в пункте "А" вышеназванного договора (www.dengisrazy.ru), содержащем всю необходимую информацию, в то время как указанный представителем сайт www.dengisrazu.ru не является официальным сайтом заимодавца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.
На момент заключения договора микрозайма истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата микрозайма.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Земляницкой О.Г. и ООО "МКК Скорфин" согласованы все существенные его условия. Земляницкая О.Г., будучи ознакомленной с договором микрозайма и Общими условиями договора микрозайма "Стандартный", согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО "МКК Скорфин" договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ООО "МКК Скорфин" в свою очередь исполнил договор, предоставив истцу микрозайм, которым истец воспользовалась.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что потребителю не была предоставлена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления услуг по займу и дополнительным услугам страхования.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, равно как и доводы о том, что пункт "В" договора займа изложен непонятно, мелким шрифтом, заключался в отсутствие юриста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора микрозайма, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заключенная между сторонами сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных условиях для истца условиях и что ответчик принуждал истца к ее заключению.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, указанным законом ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В ходе рассмотрения дела Земляницкая О.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку Банка России в 7,25%, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 547,500% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подлежащее применению во II квартале 2018 года, для категории потребительских кредитов (займов) "Потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно, до 30 тыс. рублей включительно составляет 615,064 %, предельное значение полной стоимости данной категории кредитов (займов) составляет 820,085 %.
Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 547,500%, что не превышает ограничений, установленных ч.8, 11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО "МКК Скорфин" каких-либо действий исключительно с намерением причинить истцу вред, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлено не было.
Факт наличия у Землиницкой О.Г. на момент заключения договора займа иных долговых обязательств, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении сделки по предоставлению займа. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении сделки Земляницкая О.Г. сообщала займодавцу о наличии у нее кредитов в иных банках.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг в сфере страхования от 16 мая 2018 года, от 03 июля 2018 года и от 16 июня 2018 года и о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции указал, что договоры заключены между истцом и ответчиком по добровольному согласию Земляницкой О.Г., о чем указано в п. 1.2 данных договоров, подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг в сфере страхования, а именно: предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования; по добровольному согласию заказчика осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Каких-либо доказательств, опровергающих предоставление ответчиком названных услуг истцу, в суд представлено не было.
Довод апеллянта о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица ИП Гришко А.С. не влечет отмену решения, так как не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, права и обязанности указанного лица принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны основаниям заявленных исковых требований Земляницкой О.Г., не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земляницкой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
